Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-6887/12 по делу N А56-14200/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" Волка А.И. (доверенность от 29.08.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-14200/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, дом 2; ОГРН 1027800507591; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - Отдел) от 06.03.2012 N 84/85/86 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 (судья Александрова Е.Н.) постановление Отдела признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, Учреждению в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Отделом нарушена процедура привлечения виновного лица к административной ответственности ввиду ненадлежащего уведомления Учреждения о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании распоряжения от 09.02.2012 N 80 проведена плановая выездная проверка Учреждения по месту нахождения его представительства в городе Сланцы Ленинградской области.

В ходе проверки Отделом выявлено и зафиксировано в акте от 22.02.2012 N 80 нарушение Учреждением обязательных требований пожарной безопасности по адресу: город Сланцы, улица Ломоносова, дом 12.

По факту данных нарушений Отделом в отношении Учреждения составлены протоколы от 22.02.2012 N 84, 85 и 86 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соответственно.

Постановлением Отдела от 06.03.2012 N 84/85/86 Учреждение признано виновным в совершении указанных административных правонарушений, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что при составлении протоколов об административном правонарушении присутствовал директор представительства, а не законный представитель Учреждения, удовлетворил заявление, придя к выводу о существенном процессуальном нарушении, допущенном Отделом.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений исходя из того, что о времени и месте составления протоколов законный представитель Учреждения был уведомлен административным органом посредством факсимильной связи.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Здания и сооружения любого назначения являются объектом технического регулирования Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с частью 3 статьи 42 которого распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона.

В период рассматриваемых отношений обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами требования пожарной безопасности были установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененных ему административных правонарушений в связи с нарушением требований пунктов 3, 4, 7, 13, 15, 16, 36, 40, 41, 52, 97, 108 и пунктов 15, 16 приложения 3 ППБ 01-03, пунктов 9, 10, 39, 40 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (утверждены приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645), пунктов 4.5.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", пункта 2.3 Норм пожарной безопасности НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний" (утверждены приказом ГУ ГПС МВД России от 28.12.2001 N 90), пунктов 4.1.33, 4.3.1, 4.3.16, 5.2.6 Свода правил "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации". СП 9.13130.2009 (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 179), пункта 1.1 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97" (введены в действие приказом ГУ ГПС МВД России от 24.07.1997 N 46).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждением не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений; не проводится обучение работников (швейцаров), осуществляющих круглосуточную охрану организации, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума; в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности неправильно указываются виды проводимых с работниками противопожарных инструктажей (вместо первичных, повторных, внеплановых и целевых проводятся только внеплановые, но не указывается причина (тема) проведения внепланового инструктажа); в помещении установки приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации (пожарного поста) не вывешена инструкция о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики; поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: план не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, не согласован с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, размер плана не соответствует требованиям, пути эвакуации не обозначены сплошной линией зеленого цвета, количество огнетушителей, указанных в плане эвакуации 2-го этажа, не соответствует действительности; не во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; на окнах установлены глухие решетки (окна 1-го этажа, гардероб, коридор); наружная пожарная лестница, ведущая на кровлю, не подвергнута эксплуатационным испытаниям; конструкции наружной пожарной лестницы, ведущей на кровлю, не огрунтованы и не окрашены по VII классу в соответствии с ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения"; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения; первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными на них и требованиями правил пожарной безопасности: огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской, на них не заведены паспорта по установленной форме, не ведется специальный журнал проверки наличия и состояния огнетушителей, рабочее давление газа отличается от заданного в технической документации N 1 и 2; запоры на дверях эвакуационного выхода на наружную пожарную лестницу не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; установленная у дверей металлическая решетка открывается не по направлению выхода из здания; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя составов указанных административных правонарушений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях составлены Отделом в присутствии директора представительства Учреждения в городе Сланцы, которая действовала на основании доверенности, выданной ректором Учреждения.

Исходя из того, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законному представителю о составлении протокола об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом, суд апелляционной инстанции, установив, что Отделом уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении направлено Учреждению по факсимильной связи, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций заявитель не представил объяснений относительно конкретных негативных последствий, которые наступили в связи с отсутствием законного представителя Учреждения при составлении протоколов об административном правонарушении, не указал, каким образом это воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции указанные последствия также не выявил.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-14200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, дом 2; ОГРН 1027800507591) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2012 N 3532811.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова