Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 13АП-13358/12

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2012 г.

Дело N А56-14200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-14200/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" к Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Волк А.И. по доверенности от 29.08.2012 N 01-105;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (ОГРН 1027800507591, адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 21-я линия, д. 2; далее - университет, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел) от 06.03.2012 N 84/85/86 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.06.2012 требования университета удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 04.06.2012, заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель университета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 09.02.2012 N 80 Отделом 19.02.2012 и 22.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в представительстве университета в г. Сланцы Ленинградской области по адресу: ул. Ломоносова, д. 12.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (нарушены пункты 3,4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N123-Фз "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

не проводится обучение работников (швейцаров), осуществляющих круглосуточную охрану организации, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума (нарушены пункты 3, 15 ППБ 01-03, пункты 39, 40 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности неправильно указываются виды проводимых с работниками противопожарных инструктажей (вместо первичных, повторных, внеплановых и целевых противопожарных инструктажей проводятся только внеплановые, но не указывается причина (тема) проведения внепланового инструктажа) (нарушены пункты 3, 7 ППБ 01-03, пункты 9, 10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

в помещении установки приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации (пожарного поста) не вывешена инструкция, о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики (нарушен пункт 97 ППБ 01-03);

поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: план эвакуации не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, не согласован с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, размер плана эвакуации не соответствует требованиям, пути эвакуации, ведущие к эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета, количество указанных в плане эвакуации 2-го этажа огнетушителей не соответствует действительности (указано 4 - в наличии 3) (нарушены пункты 3, 16 ППБ 01-03, пункты 4.5.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 ГОСТа 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

не во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (нарушен пункт 13 ППБ 01-03);

на окнах установлены глухие решетки (окна 1-го этажа, гардероб, коридор) (нарушен пункт 40 ППБ 01-03);

наружная пожарная лестница, ведущая на кровлю, не подвергнута эксплуатационным испытаниям (нарушен пункт 41 ППБ 01-03);

конструкции наружной пожарной лестницы, ведущей на кровлю, не огрунтованы и не окрашены по VII классу в соответствии с ГОСТ 9.032. (нарушены пункты 41, 3 ППБ 01-03, нарушен пункт 2.3 Норм пожарной безопасности НПБ 245-2001 "Лестницы пожарные наружные стационарные и ограждения крыш. Общие технические требования. Методы испытаний");

не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения (нарушен пункт 36 ППБ 01-03);

первичные средства пожаротушения содержатся не в соответствии с паспортными данными на них и требованиями правил пожарной безопасности, а именно: огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; на огнетушители не заведены паспорта по установленной форме; не ведется специальный журнал проверки наличия и состояния огнетушителей (не указываются ежемесячные результаты визуальных осмотров огнетушителей), рабочее давление газа отличается от заданного в технической документации на огнетушители N 1,2 (нарушены пункт 108, приложение 3 пункты 15, 16 ППБ 01-03, пункты 4.1.33, 4.3.1, 4.3.16, 5.2.6 Свода правил СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители-Требования к эксплуатации");

запоры на дверях эвакуационного выхода на наружную пожарную лестницу не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа, установленная у дверей, металлическая решетка открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 52 ППБ 01-03);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (пункты 3, 15 ППБ 01-03, пункт 1.1 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования").

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2012 N 80 и протоколы об административных правонарушениях от 22.02.2012 NN 84, 85, 86, согласно которым действия университета квалифицированы по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 06.03.2012 N 84/85/86 университет признан виновным в совершении правонарушений и привлечен к административной ответственности, предусмотренной в частях 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Считая названное постановление незаконным, университет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования университета, суд первой инстанции пришел к выводу о неизвещении университета о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении. Суд установил, что директор представительства Горного университета в г. Сланцы Ленинградской области Балашовой Г.Г., действовавшая на основании выданной ректором доверенности от 23.12.2011 N 02-34/539, не является надлежаще уполномоченным представителем лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в названной доверенности отсутствует право на представление интересов университета в ходе производства по административному делу, возбужденному по результатам проведенной проверки соблюдения университетом обязательных требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о существенном нарушении Отделом прав и процессуальных гарантий заявителя при привлечении его к административной ответственности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно требованиям частей 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела протоколы об административных правонарушениях от 22.02.2012 N 84, 85, 86 составлены в присутствии директора представительства Горного университета в г. Сланцы Ленинградской области Балашовой Г.Г., действовавшей на основании выданной ректором доверенности от 23.12.2011 N 02-34/539.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, Балашова Г.Г. как руководитель представительства не могла рассматриваться в качестве его законного представителя. Толкование содержания Положения о представительстве и устава университета, приведенное Отделом в апелляционной жалобе, является неправильным, противоречащим положением статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; руководитель структурного подразделения не является органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо Отдела от 20.02.2012 N 216-2-25-39 с приглашением на составление протокола, переданное согласно отметке на письме по факсу 20.02.2012 (телефонный номер 327-73-59).

Указанный номер факса принадлежит университету, что следует из его бланков, на которых оформлены доверенности представителям (л.д. 22,72).

Таким образом, извещение Отделом университета путем направления уведомления по факсу свидетельствует об исполнении обязанности по уведомлению университета о составлении протоколов об административном правонарушении.

Следовательно, университету было известно о возбуждении в отношении его административного дела и в ходе административного расследования, правом представлять объяснения и документы, имеющие отношение к делу, он не воспользовался. Документов и пояснений, представить которые университет был лишен возможности в ходе административного дела, заявитель в ходе судебного разбирательства судам двух инстанций не предоставил.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В заявлении, поданном в суд, университет отмечает только сам факт ненадлежащего извещения его о времени и месте составления протоколов и рассмотрения административного дела, однако на конкретные негативные последствия допущенных Отделом процессуальных нарушений не ссылается и не указывает, каким образом они воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении Отделом процедуры привлечения университета к административной ответственности, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - предусмотренную частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Событие вмененных заявителю правонарушений им не оспаривается, подтверждается материалами дела (актом, протоколами об административных правонарушениях), в том числе и письмом университета от 29.02.2012 N 02/12 (л.д. 81) об устранении выявленным Отделом нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения университетом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях составов указанных административных правонарушений.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а заявление университета - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-14200/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" (ОГРН 1027800507591, адрес: 199106, Санкт-Петербург, В.О. 21-я линия, д.2) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 06.03.2012 N 84/85/86 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова