Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-6355/12 по делу N А26-3527/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия Гуляева В.С. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев 10.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А26-3527/2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лес-опт", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 6, ОГРН 1091001002993 (далее - ООО "Лес-опт", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республике Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление) от 15.03.2012 N 86-12/7П и N 86-12/9П о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 04.09.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала незаконными оспариваемые постановления Управления.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что протоколы об административных правонарушениях составило надлежащее лицо.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Лес-опт" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита-ЛТД" (Азербайджанская республика; покупатель) 19.01.2011 заключили контракт N 1/ПМ (далее - Контракт) на поставку пиломатериалов.

Обществом 24.01.2011 на основании контракта оформлен паспорт сделки N 11010129/1481/0512/1/0 в Карельском отделении N 8628 ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями Контракта поставка товара производится на условиях DAF-Самур. Цена на товар принимается на условиях DAF - станция назначения, платеж за поставленный и поставляемый по контракту товар может производиться путем перечисления денежных средств в долларах США на транзитный валютный счет продавца в течение 30 банковских дней после отгрузки. По соглашению сторон возможна частичная или полная предоплата отдельных партий товара.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Обществом с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента вывезен товар: 10.02.2010 по накладной АЛ 890361 N 65213902 в соответствии с ДТ N 10227060/100211/0000554 на сумму 20128,50 долларов США (выставлен счет от 10.02.2011 N 3); 25.02.2010 по накладной АЛ 890420 N 65197774 в соответствии с ДТ N 10227060/250211/0000797 на сумму 19611,90 долларов США (выставлен счет от 25.02.2011 N 4).

В ходе проведенной в период с 15.11.2011 по 12.01.2012 проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Карельской таможней установлено и отражено в акте проверки от 12.01.2012, что:

- оплата товара, переданного нерезиденту по таможенной декларации N 10227060/100211/0000554 произведена в следующие сроки: 15302,90 долларов США оплачено 14.03.2011 (свифт-сообщение от 14.03.2011, справка о валютных операциях от 15.03.2011); 4825,60 долларов США оплачено 22.11.2011 (свифт-сообщение от 22.11.2011), при оплате за поставленный товар в соответствии с условиями Контракта до 28.03.2011, то есть с нарушением установленных контрактом сроков на 239 дней;

- оплата товара, переданного нерезиденту по таможенной декларации N 10227060/250211/0000797, произведена в следующие сроки: 193,40 долларов США оплачено 22.11.2011 (свифт-сообщение от 22.11.2011), при оплате за поставленный товар в соответствии с условиями Контракта до 11.04.2011, то есть с нарушением установленных контрактом сроков на 225 дней; оставшаяся часть валютной выручки в сумме 19418,50 долларов США на банковский счет Общества не поступила.

По данным фактам 12.01.2012 Карельская таможня составила в отношении Общества протоколы N 10227000-46/2012 и N 10227000-47/2012 об административных правонарушениях по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании указанных документов 15.03.2012 уполномоченным лицом Управления вынесены постановления N 86-12/7П и N 86-12/9П о назначении Обществу административных наказаний по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 410 223 руб. 30 коп. и 17 823 руб. 55 коп. штрафа соответственно за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезиденту товар.

ООО "Лес-опт" оспорило указанные постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях осуществлено неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и заявленные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невыполнения Обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании Контракта.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела протоколы от 12.01.2012 об административных правонарушениях N 10227000-46/2012 и N 10227000-47/2012 в отношении Общества составлены таможенным инспектором отдела валютного контроля Карельской таможни.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ агентами валютного контроля являются в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) (действовавшим в спорный период) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, согласно Приказу N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Из материалов дела следует, что таможенные декларации N 10227060/100211/0000554 и N 10227060/250211/0000797 были приняты 10.02.2011 и 25.02.2011 соответственно, обязанности по получению на банковский счет Общества в уполномоченном банке иностранной валюты за переданный нерезиденту товар должны были быть осуществлены не позднее 28.03.2011 и 11.04.2011 соответственно, то есть валютные операции должны были быть завершены по условиям Контракта после подачи таможенной декларации.

Таким образом, Карельская таможня не имела права в данном случае осуществлять контроль в отношении валютных операций, совершаемых по условиям Контракта после подачи таможенных деклараций.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях осуществлено неуполномоченным лицом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 по делу N 901/11.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный неуполномоченным лицом расценивается как доказательство, полученное с нарушением закона.

Кассационный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на приказ Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", поскольку данный приказ вступил в силу 01.05.2012 и не распространяется на исследуемые в настоящем деле отношения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала незаконными постановления Управления от 15.03.2012 N 86-12/7П и N 86-12/9П.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А26-3527/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова