Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13647/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А26-3527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гуляев В.С. - по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13647/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лес-опт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2012 по делу N А26-3527/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Лес-опт", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш, д. 6, ОГРН 1091001002993

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лес-опт" (далее - заявитель, ООО "Лес-опт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.03.2012 N 86-12/7П и N 86-12/9П о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 11.04.2012 заявления приняты к производству с присвоением делам номеров А26-3527/2012 и А26-3528/2012.

Определением суда от 12.05.2012 дела N N А26-3527/2012 и А26-3528/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А56- 3527/2012.

Решением суда от 07.06.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества. Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины, полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры для получения от контрагента валютной выручки.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем последняя рассмотрена в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.01.2011 между ООО "Лес-опт" (продавец) и ООО "ММ.Орбита-ЛТД" (Азербайджанская республика) (покупатель) заключен контракт N 1/ПМ на поставку пиломатриалов.

24.01.2011 Обществом на основании контракта оформлен паспорт сделки N 11010129/1481/0512/1/0 в Карельском отделении N 8628 ОАО "Сбербанк России".

Согласно условиям Контракта поставка товара производится на условиях DAF-Самур. Цена на товар принимается на условиях DAF - станция назначения, платеж за поставленный и поставляемый по контракту товар может производиться путем перечисления денежных средств в долларах США на транзитный валютный счет продавца в течение 30-банковских дней после отгрузки. По соглашению сторон возможна частичная или полная предоплата отдельных партий товара.

В ходе исполнения обязательств по Контракту Обществом с таможенной территории РФ в адрес нерезидента вывезен товар:

1. 10.02.2010 по накладной АЛ 890361 N 65213902 в соответствии с ДТ N 10227060/100211/0000554 на сумму 20128,50 долларов США (выставлен счет N 3 от 10.02.2011);

2. 25.02.2010 по накладной АЛ 890420 N 65197774 в соответствии с ДТ N 10227060/250211/0000797 на сумму 19611,90 долларов США (выставлен счет N 4 от 25.02.2011.

В ходе проведенной в период с 15.11.2011 по 12.01.2012 проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Карельской таможней установлено и отражено в акте проверки от 12.01.2012, что:

- оплата товара, переданного нерезиденту по таможенной декларации N 10227060/100211/0000554 произведена в следующие сроки: 15302,90 долларов США оплачено 14.03.2011 (свифт-сообщение от 14.03.2011, справка о валютных операциях от 15.03.2011); 4825,60 долларов США оплачено 22.11.2011 (свифт-сообщение от 22.11.2011), то есть с нарушением установленных контрактом сроков на 239 дней;

- оплата товара, переданного нерезиденту по таможенной декларации N 10227060/250211/0000797, произведена в следующие сроки: 193,40 долларов США оплачено 22.11.2011 (свифт-сообщение от 22.11.2011), то есть с нарушением установленных контрактом сроков на 225 дней; оставшаяся часть валютной выручки в сумме 19418,50 долларов США на банковский счет Общества не поступила (срок поступления 11.04.2011).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 12.01.2012 Карельской таможней в отношении Общества протоколов N 10227000-46/2012, N 10227000-47/2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании протоколов об административных правонарушениях и материалов проверки 15.03.2012 уполномоченным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия вынесены постановления N 86-12/7П, N 86-12/9П о назначении заявителю административных наказаний в виде штрафа по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 410223,30 рублей и 17823,55 рублей, соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано событие административного правонарушения, а представленные Обществом документы не свидетельствуют о принятии им действенных и достаточных мер к зачислению на свой банковский счет валютной выручки за отгруженный нерезиденту товар и соблюдению Обществом действующего законодательства, не усмотрел существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом N 1/ПМ, получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в иностранной валюте. Таким образом, в действиях Общества доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протоколы от 12.01.2012 об административных правонарушениях N N 10227000-46/2012 и 10227000-47/2012 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении Общества составлены таможенным инспектором отдела валютного контроля Карельской таможни.

При этом основанием для проведения в отношении ООО "Лес-Опт" проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в вышеназванных протоколах указаны статьи 6 и 94 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 12 и 19 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), статья 23 Закона N 173-ФЗ, приказ ФТС России от 16.07.2010 N1355дсп "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - приказ ФТС России N1355дсп).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля, к которым в силу пункта 3 статьи 22 Закона N 173-ФЗ относятся в том числе и таможенные органы.

Статьей 12 Закона N 311-ФЗ определены функции таможенных органов, в том числе осуществление таможенного контроля (пункт 1), административного производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) (пункт 8), осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской федерации, в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования (пункт 10).

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза под "таможенным контролем" понимается "совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза".

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В настоящее время ни валютное законодательство, ни нормативные правовые акты органов валютного регулирования не предоставляют таможенным органам права осуществлять контроль за соблюдением резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации за переданные нерезидентам товары либо оказанные услуги вне рамок осуществления таможенного контроля.

Ссылка в протоколах об административных правонарушениях на Приказ ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп как одно из оснований проведения проверки соблюдения Обществом валютного законодательства в части обязанности по обеспечению получения в установленный контрактом N 1/ПМ от 19.01.2011 срок на свой банковский счет иностранной валюты за поставленные по контракту в феврале 2011 года пиломатериалы не может быть принята во внимание, поскольку сведений о регистрации указанного приказа и его опубликовании у суда не имеется.

Согласно представленным протоколам об административных правонарушениях от 12.01.2012 факт нарушения Обществом обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет иностранной валюты выявлен не в ходе осуществления таможенного контроля при перемещении заявителем товара через таможенную границу Таможенного союза, либо ввоза в Российскую Федерацию товара или его вывоза.

Как агент валютного контроля таможенный орган в соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона N 173-ФЗ при наличии информации о нарушении актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования вправе был передать информацию уполномоченному органу валютного контроля, имеющему право применять санкции к данному лицу.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела протоколы по делу об административных правонарушениях от 12.01.2012 N 10227000-46/2012, N 10227000-47/2012, на основании которых вынесены оспариваемые постановления, составлены неуполномоченным органом.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.03.2012 N 86-12/7П и N 86-12/9П о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что при изложенных выводах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества не имеет правового значения и оценке не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных обстоятельствах решение суда от 07.06.2012 подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене постановлений административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2012 года по делу N А26-3527/2012 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республики Карелия от 15.03.2012 N 86-12/7П, N 86-12/9П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лес-опт" (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш, д. 6, ОГРН 1091001002993) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга