Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7991/12 по делу N А13-4350/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сямженского муниципального района Вологодской области на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В.) по делу N А13-4350/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдалестоппром", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 18, ОГРН 1033500040760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сямженского муниципального района, место нахождения: 162220, Вологодская обл., с. Сямжа, ул. Румянцева, д. 20, ОГРН 1023501483708 (далее - Администрация), о взыскании 5 537 338 руб. 46 коп., в том числе 4 864 000 руб. задолженности за поставленный каменный уголь и 323 130 руб. 70 коп. пеней за просрочку его оплаты, 338 200 руб. задолженности за оказанные услуги оператора поставок топлива и 12 007 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты данных услуг (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сямженская Теплосеть" (далее - ООО "Сямженская Теплосеть").

Решением суда от 31.07.2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20.08.2012 и дополнительного решения от 31.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2012 решение и дополнительное решение от 31.07.2012 изменены. Первые абзацы резолютивных частей решения и дополнительного решения после слов "...администрации Сямженского муниципального района..." дополнены словами "...за счет казны Сямженского муниципального района...".

В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Администрация с решением, дополнительным решением и постановлением не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность решений и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ТД "ЭЛИТ" (далее - ЗАО "ТД "ЭЛИТ"; поставщиком), Администрацией (заказчиком) и ООО "Сямженская Теплосеть" (грузополучателем) заключен муниципальный контракт от 05.08.2011 N 0130200002411001283-0243431-01 на поставку каменного угля на отопительный период 2011-2012 годов.

Пунктом 1.3 контракта и приложением N 1 общий объем топлива согласован в количестве 3800 т - 2670 т для нужд жилищно-коммунального хозяйства и 1130 т для нужд социальной сферы.

Цена контракта, установленная пунктом 4.1, составила 13 110 000 руб. при согласованной цене за 1 т каменного угля 3450 руб., включая налоги, сборы, размер провозной платы, услуги угольной площадки, страхование и прочие расходы, связанные с поставкой.

Между ЗАО "ТД "ЭЛИТ" (принципалом) и Обществом (исполнителем) 17.08.2011 заключен агентский договор, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение собирать платежи со всех муниципальных (государственных) заказчиков и грузополучателей за поставленный каменный уголь (топливо) в рамках муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011-2012 годов и после получения денежных средств перечислять их в течение 3 банковских дней на расчетный счет принципала (пункты 1.2 и 1.6 договора).

Согласно пункту 2.2.4 ЗАО "ТД "ЭЛИТ" обязалось не осуществлять взаиморасчетов по муниципальным контрактам с заказчиками и грузополучателями.

Кроме того, между Обществом (оператором), Администрацией (заказчиком) и ООО "Сямженская Теплосеть" (грузополучателем) заключен муниципальный контракт от 10.08.2011 N 71, предметом которого является оказание услуг оператора поставок топлива на отопительный сезон 2011-2012 годов.

Цена оказываемых по данному контракту услуг, согласованная в пункте 2.1 из расчета 89 руб. за 1 т поставленного топлива, составила 338 200 руб.

Пунктом 4.3 контракта от 05.08.2011 N 0130200002411001283-0243431-01 и пунктом 2.2 контракта от 10.08.2011 N 71 стороны установили одинаковый порядок оплаты поставленного угля и услуг оператора поставок топлива:

в части объектов социальной сферы не менее 50% должно быть оплачено до 31.12.2011, оставшаяся часть - до 31.01.2012,

в части жилищного фонда - согласно графику оплаты, а в случае непредставления данного графина или несогласования сторонами его условий оплата должна производиться заказчиком или грузополучателем ежемесячно равными частями с 01.10.2011 по 30.05.2012.

Общество, полагая, что ЗАО "ТД "ЭЛИТ" поставило ООО "Сямженская Теплосеть" с 05.08.2011 по 19.12.2011 каменный уголь на 13 110 000 руб., Администрация и ООО "Сямженская Теплосеть" оплатили топливо частично, а оплаты услуг оператора поставок топлива в размере 338 200 руб. не произвели, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "ТД "ЭЛИТ" исполнило обязательства по поставке каменного угля, а Общество - обязательства оператора поставок топлива.

Довод Администрации о неуведомлении ее о заключении агентского договора правомерно отклонен судами.

Администрацией не доказана уступка права (требования) по муниципальному контракту. Действующим законодательством при заключении агентского договора не предусмотрено уведомление заказчика о совершении иным лицом действий от своего имени за счет поставщика (принципала), договором от 17.08.2011 и муниципальным контрактом от 05.08.2011 N 0130200002411001283-0243431-01 такое уведомление также не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Администрация, заключая муниципальные контракты, выступала от своего имени, однако в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Сямженский муниципальный район", что следует из их содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, руководствуясь названными положениями процессуального закона, установили имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалы дела доказательства, указав не только на результаты оценки принятых судами доказательств, но и на мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Судом кассационной инстанции в этой связи нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А13-4350/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Сямженского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская