Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-7017/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А13-4350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Чесноковой Н.В. по доверенности от 16.01.2012 N 2 (до перерыва), от ответчика Малышева И.В. по доверенности от 14.05.2012 N 01-485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сямженского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-4350/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Сямженского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 5 537 338 руб. 46 коп., в том числе 4 864 000 руб. задолженности за поставленный каменный уголь и 323 130 руб. 70 коп. пеней за просрочку его оплаты, 338 200 руб. задолженности за оказанные услуги оператора поставок топлива и 12 007 руб. 76 коп. пеней за просрочку оплаты данных услуг (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сямженская Теплосеть" (далее - ООО "Сямженская Теплосеть").

Решением суда от 31 июля 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 августа 2012 года и дополнительного решения суда от 31 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу Общества взыскано 47 815 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госудасрвтеной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 10 46 руб. 55 коп.

Администрация с решением суда и дополнительным решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит их отменить. Ссылается на то, что Общество не уведомило Администрацию о заключении агентского договора. Указывает на то, что суд не применил подлежащие применению положения статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и не привлек к участию в деле муниципальное образование "Сямженский муниципальный район".

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежащими изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "ТД "ЭЛИТ" (далее - ЗАО "ТД "ЭЛИТ") (Поставщик), Администрацией (Заказчик) и ООО "Сямженская Теплосеть" (Грузополучатель) заключен муниципальный контракт от 05 августа 2011 года N 0130200002411001283-0243431-01 на поставку каменного угля на отопительный период 2011/2012 года.

Пунктом 1.3 контракта и приложением N 1 сторонами согласован общий объем топлива в количестве 3800 тонн, из них: 2670 тонн для нужд жилищно-коммунального хозяйства и 1130 тонн для нужд социальной сферы.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 в размере 13 110 000 рублей, при этом цена за 1 тонну каменного угля согласована в размере 3450 руб., включая налоги, сборы, размер провозной платы, услуги угольной площадки, страхование и прочие расходы, связанные с поставкой.

Между ЗАО "ТД "ЭЛИТ" и Обществом 17 августа 2011 года заключен агентский договор, согласно которому Общество обязалось за вознаграждение ЗАО "ТД "ЭЛИТ" совершать сбор платежей со всех муниципальных (государственных) заказчиков и грузополучателей за поставленный каменный уголь (топливо) в рамках муниципальных контрактов и гражданско-правовых договоров на поставку каменного угля на отопительный сезон 2011/2012 годов, и после получения денежных средств перечислять их в течение 3 банковских дней на расчетный счет ЗАО "ТД "ЭЛИТ" (пункты 1.2 и 1.6 договора).

Во избежание двойной оплаты ЗАО "ТД "ЭЛИТ" обязалось не осуществлять взаиморасчетов по муниципальным контрактам с заказчиками и Грузополучателями (пункт 2.2.4).

Кроме того, между Обществом (Оператор), Администрацией (Заказчик) и ООО "Сямженская Теплосеть" (Грузополучатель) заключен муниципальный контракт от 10 августа 2011 года N 71, предметом которого являлось оказание Обществом услуг оператора поставок топлива на отопительный сезон 2011/2012 года.

Цена оказываемых по данному контракту услуг согласована в пункте 2.1 из расчета 89 руб. 00 коп. за 1 тонну поставленного топлива и в итоге составила 338 200 рублей.

Пунктом 4.3 контракта на поставку каменного угля и пунктом 2.2 контракта N 71 стороны установили одинаковый порядок оплаты поставленного угля и услуг оператора поставок топлива:

в части объектов социальной сферы - не менее 50% должно быть оплачено в срок до 31 декабря 2011 года, оставшаяся часть - до 31 января 2012 года;

в части жилищного фонда - согласно графика оплаты, а в случае непредставления данного графина или несогласования сторонами его условий оплата должна быть произведена Заказчиком или Грузополучателем ежемесячно равными частями с 01.10.2011 по 30.05.2012.

По утверждению Общества, ЗАО "ТД "ЭЛИТ" поставило ООО "Сямженская Теплосеть" в период с 05 августа 2011 года по 19 декабря 2011 года на общую сумму 13 110 000 руб. и Общество оказало услуги оператора на сумму 338 200 руб.

Поскольку оплата поставленного каменного угля произведена Администрацией и ООО "Сямженская Теплосеть" частично, а оплата услуг оператора поставок топлива полностью не оплачена, Общество, дополнительно начислив установленные контрактами неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона N 94-ФЗ

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено ООО "Сямженская Теплосеть" в отзыве, а Администрацией не оспорено, что ЗАО "ТД "ЭЛИТ" исполнены обязательства по поставке каменного угля, а Обществом исполнены обязательства оператора поставок топлива по рассматриваемым судом муниципальным контрактам в полном объеме, но при этом Администрация и ООО "Сямженская Теплосеть" не произвели оплату стоимости поставленного товара в сумме 4 864 000 руб. и стоимости оказанных услуг оператора поставок в сумме 338 200 руб.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Оба муниципальных контракта содержат положения о солидарной ответственности Заказчика и Грузополучателя (пункт 6.1 контракта на поставку и 4.3 контракта на услуги оператора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном Обществом размере требования о взыскании основного долга по каждому контракту.

Общество также обратилось с требованием о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта на поставку каменного угля и пунктом 5.4 контракта на услуги оператора поставок топлива сторонами согласовано применение ответственности за несвоевременное исполнение Заказчиком обязательства по оплате в виде начисления пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязанностей, предусмотренных контрактами подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий контрактов требование истца о взыскании пеней является правомерным.

Расчет пеней произведен в соответствии с условиями контрактов, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Администрация расчет неустойки не оспорила, о несоразмерности начисленных пеней за заявила.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод Администрации о неуведомлении её о заключении агентского договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

По доводу жалобы о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образовании "Сямженский муниципальный район" апелляционная инстанция отмечает следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Администрация в данном случае, заключая муниципальные контракты, выступала от своего имени, однако в интересах публично-правового образования - муниципального образования "Сямженский муниципальный район", как это следует из содержания муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

В рассматриваемых правоотношениях Администрация выступала не как самостоятельное юридическое лицо, а как орган местного самоуправления, действующий в рамках своих полномочий от имени муниципального образования, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях взыскание должно быть произведено не за счет средств Администрации, а за счет казны муниципального образования "Сямженский муниципальный район".

Поэтому суду при удовлетворении иска следовало указать на взыскание долга за счет казны Сямженского муниципального района.

В связи с изложенным резолютивную часть обжалуемых решения и дополнительного решения следует дополнить указанием на взыскание денежных средств за счет казны вышеназванного муниципального образования.

В качестве процессуального ответчика Администрация привлечена к участию в деле правомерно, поскольку спорные контракты ею заключались от своего имени. В суде первой инстанции о замене Администрации иным процессуальным ответчиком ее представитель не заявлял, доказательств того, что в деле должен участвовать иной процессуальный ответчик, не представлял. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Податель жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины. Жалоба удовлетворена частично, правомерным признан один ее довод из двух. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года и дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года по делу N А13-4350/2012 изменить, дополнив первые абзацы резолютивных частей решения и дополнительного решения после слов "_администрации Сямженского муниципального района_" словами "_за счёт казны Сямженского муниципального района_".

В остальной части решение и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" (ОГРН 1033500040760; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 18) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко