Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7046/12 по делу N А13-11558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" Тараканова М.А. (доверенность от 15.10.2012), Мининой Ю.С. (доверенность от 11.01.2012), генерального директора Кузиной И.Н. (решение от 25.10.2010 N 22), от общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" Озорнина А.А. (доверенность от 01.11.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2012 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Щадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-11558/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Первомайская, дом 3, квартира 36; ОГРН 1023501251465 (далее - ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест", место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 46; 1023501258747 (далее - ООО "Росавтодоринвест") о признании на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными договоров отстоя судов от 11.05.2007, от 15.11.2007 N 6-Д, от 01.05.2008 N 12-Д/08, от 16.11.2008 N 17-Д/08, от 20.04.2009 N 6-Д/09, от 05.11.2009 N 25-Д/09, от 01.05.2010 N 4-Д/10.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика 1 317 660 руб., полученных последним в рамках вышеуказанных договоров. Предмет иска и его цена указаны с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда от 30.05.2012, оставленным без изменении постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" в иске отказано. Суды установили отсутствие оснований, с наличием которых законодатель связывает применение статьи 179 ГК РФ. Суды также применили исковую давность в отношении требования истца о признании вышеперечисленных договоров недействительными, о применении которой заявил ответчик до принятия решения по делу.

ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" в кассационной жалобе просит решение от 30.05.2012 и постановление от 05.09.2012 отменить и принять новый судебной акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что спорные договоры были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, у которого отсутствовало право владения и пользования земельным участком, указанного в договорах как отстойный пункт. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил по заявлению ответчика исковую давность.

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позицию по делу.

От Комитета поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 ООО "Росавтодоринвест" (исполнитель) и ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" (заказчик) заключили договор на отстой судов. Предметом данного договора является предоставление исполнителем услуг по отстою в отстойном пункте исполнителя судна заказчика - теплохода ОС-252. Договор содержит отметку о том, что отстойный пункт исполнителя (участок) принадлежит ООО "Росавтодоринвест" на правах договора аренды земельного участка N 9037, заключенного 28.06.2006 между исполнителем и Комитетом. Срок действия договора - с 15.05.2007 по 15.11.2007.

В последующем сторонами спора заключены договоры на отстой судов от 15.11.2007 N 6-Д, от 01.05.2008 N 12-Д/08, от 16.11.2008 N 17-Д/08, от 20.04.2009 N 6-Д/09, от 05.11.2009 N 25-Д/09, от 01.05.2010 N 4-Д/10. Наименование судов и их количество указаны в договорах.

Предмет всех перечисленных договоров имеет схожий характер и направлен на предоставление исполнителем услуг по охране, пожарной безопасности и водотекучести судов, указанных в этих договорах. Материалы дела указывают, что ООО "Росавтодоринвест" оказало ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" спорные услуги, которые последним полностью оплачены.

Заказчик ссылается на то, что по информации Комитета договор от 28.06.2006 N 9037 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 заключен Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на срок с 16.06.2006 по 14.06.2007, который с 28.09.2006 был расторгнут в связи с ликвидацией арендатора.

Полагая, что исполнитель при заключении договора на отстой судов от 11.05.2007 не являлся титульным владельцем спорного земельного участка, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение договоров отстоя судов под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, истец считает, что ответчик обязан вернуть ему ранее перечисленные денежные средства в счет оплаты услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" в иске, указав на недоказанность наличия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований. Кроме того, суды пришли к выводу, что заказчик пропущен срок по требованию о признании спорных сделок недействительными, о чем заявил ответчик до принятия судом решения по делу. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК).

Статья 179 ГК определяет, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего арбитражного дела правомерно заключили, что истец не представил никаких доказательств наличия в действиях ответчика тех квалифицирующих признаков, с которыми законодатель связывает применение статьи 179 ГК РФ.

При этом в деле также отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" заключило спорные договоры против своей воли и не имея желания и намерения на предоставление ему услуг по отстою судов.

Кроме того, услуги по отстою судов ответчиком в рамках названных договоров оказаны в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг. Это обстоятельство истцом не оспаривается.

Отсутствие у ответчика права аренды на отстойный пункт при подтверждении факта оказания исполнителем заказчику услуг по отстою судов не имеет значения для правоотношений сторон спора, касающихся оказания услуг и их оплаты.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "РЕЧСФЛОТСЕРВИС" в иске о признании вышеуказанных договоров недействительными и возврате денежных средств.

Равным образом суды со ссылкой на пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199 и статью 200 ГК РФ правильно применили исковую давность, указав, что договор на отстой судов от 11.05.2007 содержал сведения о правоустанавливающих документах ООО "Росавтодоринвест" на земельный участок. В этой ситуации истец мог и должен был ознакомиться с договором аренды земельного участка от 28.06.2006 N 9037 в 2007 году, исходя из того, что сведения о государственной регистрации прав также носят открытый характер.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таком положении кассационная жалоба ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А13-11558/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева