Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 14АП-5661/12

г. Вологда

05 сентября 2012 г.

Дело N А13-11558/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" Ястребова М.В. по доверенности от 11.01.2012, Мининой Ю.С. по доверенности от 11.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" Озорнина А.А. по доверенности от 09.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2012 года по делу N А13-11558/2011 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" (ОГРН 1023501251465; далее - ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест" (ОГРН 1023501258747; далее - ООО "Росавтодоринвест") о признании недействительными договоров отстоя судов от 11.05.2007, от 15.11.2007 N 6-Д, от 01.05.2008 N 12-Д/08, от 16.11.2008 N 17-Д/08, от 20.04.2009 N 6-Д/09, от 05.11.2009 N 25-Д/09, от 01.05.2010 N 4-Д/10 и взыскании денежных средств в размере 1 317 660 руб., полученных ответчиком по договорам отстоя судов от 11.05.2007, от 01.05.2008 N 12-Д/08, от 16.11.2008 N 17-Д/08, от 20.04.2009 N 6-Д/09, от 05.11.2009 N 25-Д/09, от 01.05.2010 N 4-Д/10 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06 марта 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца.

Решением суда от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 17 985 руб. 14 коп. государственной пошлины.

ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сделки были заключены под влиянием обмана со стороны ответчика, который не имел права владения и пользования земельным участком, определенным в договорах как отстойный пункт. По мнению апеллянта, суд неправомерно применил по заявлению ответчика исковую давность. О нарушении своего права истцу стало известно из ответа Комитета от 29.09.2011.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Росавтодоринвест" (Исполнитель) и ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" (Заказчик) 11.05.2007 заключен договор на отстой судов. Как указано в пункте 1.1 договора, предметом договора является предоставление Исполнителем услуг по отстою судов в отстойном пункте Исполнителя следующих единиц флота - теплоход ОС-252. В силу пункта 1.2 договора отстойный пункт Исполнителя (участок) принадлежит Исполнителю на правах договора аренды земельного участка N 9037, заключенного 28.06.2006 Исполнителем и Комитетом по управлению имуществом города Череповца.

Договор заключен сроком действия с 15.05.2007 по 15.11.2007.

В последующем сторонами заключены следующие договоры на отстой судов: от 15.11.2007 N 6-Д, от 01.05.2008 N 12-Д/08, от 16.11.2008 N 17-Д/08, от 20.04.2009 N 6-Д/09, от 05.11.2009 N 25-Д/09, от 01.05.2010 N 4-Д/10.

Предметом договоров являются взаимные обязательства сторон по предоставлению Исполнителем услуг по отстою судов в отстойном пункте Исполнителя.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом города Череповца договор от 28.06.2006 N 9037 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202003:261 заключен Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб") на срок с 16.06.2006 по 14.06.2007. Указанный договор расторгнут с 28.09.2006 в связи с ликвидацией ООО "Стройснаб".

Ссылаясь на то, что при заключении договора на отстой судов от 11.05.2007 ответчик не владел земельным участком на правах аренды, договора аренды земельного участка от 28.06.2006 не заключал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на заключение договоров отстоя судов под влиянием обмана.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание исковых требований. Кроме того, суд исходил из пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предусмотренных статьей 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными как заключенных под влиянием обмана.

Суд правомерно указал на то, что истцом не обосновано, в отношении каких обстоятельств, имеющих значение для заключения договоров на отстой судов, истец был введен в заблуждение, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих умышленный характер действий ответчика, направленных на введение истца в заблуждение и повлекших заключение истцом оспариваемых договоров на отстой судов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС", находясь в безвыходном положении, под влиянием обмана со стороны ООО "Росавтодоринвест", подписало указанные договоры против своей воли, не имея желания и намерения на предоставление ему услуг на отстой судов.

При этом суд исходил из того, что ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС" при заключении договоров обладало свободой выбора, подписывая данные договоры, выразило свое согласие с условиями оспариваемых договоров, в том числе предметом договоров, размером платежей, порядком и сроками их уплаты.

Услуги по отстою судов оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (т.1, л.76-141) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Отсутствие у ответчика права аренды на отстойный пункт влияния на качество оказываемых услуг в рамках спорных договоров не оказало, доказательств обратного в суд не представлено.

Важность принадлежности отстойного пункта ответчику именно на праве аренды истцом документально не обоснована.

Кроме того, исходя из содержания договора на отстой судов от 11.05.2007, заключая данный договор, стороны не определили даже конкретное местоположение отстоя судов (адрес, кадастровый номер земельного участка).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того апелляционная коллегия считает, что суд правомерно применил по заявлению ответчика исковую давность.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку договор на отстой судов от 11.05.2007 содержал сведения о правоустанавливающих документах ООО "Росавтодоринвест" на земельный участок (договор аренды земельного участка N 9037 от 28.06.2006), истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был ознакомиться с указанным договором еще в 2007 году.

Тем более, что данный вопрос, как следует из правового обоснования заявленного иска, был крайне важен для ООО "РЕЧФЛОТСЕРВИС".

Сведения о государственной регистрации прав также носят открытый характер.

Поскольку оснований для признания договоров отстоя судов от 11.05.2007, от 15.11.2007 N 6-Д, от 01.05.2008 N 12-Д/08, от 16.11.2008 N 17-Д/08, от 20.04.2009 N 6-Д/09, от 05.11.2009 N 25-Д/09, от 01.05.2010 N 4-Д/10 недействительными не имеется, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Росавтодоринвест" уплаченных истцом ответчику денежных средств в размере 1 317 660 руб.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2012 года по делу N А13-11558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕЧФЛОТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова