Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-6961/12 по делу N А66-1049/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" Григорьева И.А. (доверенность от 06.07.2011 N 47), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" Смирнова Н.В. (доверенность от 11.12.2012 N 1/12),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-1049/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн", место нахождения: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское р.п., ул. Агрохимиков, д. 6, оф. 1013, ОГРН 1065032058882 (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"; истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Спартака, д. 46, ОРН 1026900545792 (далее - ООО "Евро-Керамика Т"; ответчик), о взыскании 2 110 058 руб. 52 коп. задолженности и 1 025 488 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.07.2010 по 01.11.2011.

ООО "Евро-Керамика Т" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" 2 845 973 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2012 первоначальные исковые требования в части взыскания 1 025 488 руб. 44 коп. неустойки оставлены без рассмотрения, с ООО "Евро-Керамика Т" в пользу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" взыскано 2 110 058 руб. 52 коп. задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате проведенного зачета встречных требований с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в пользу ООО "Евро-Керамика Т" взыскано 735 915 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в уточнениях к ней ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2012 и постановление от 08.08.2012 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ООО "Евро-Керамика Т" 1 025 488 руб. 44 коп. неустойки и в части удовлетворения встречного иска. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, а также об отказе в удовлетворении встречного иска или об оставлении его без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" указывает, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил назначение платежей, произведенных им со ссылкой на договор N 55/П и зачтенных истцом в счет исполнения обязательств по данному договору. Податель жалобы ссылается на пропуск ООО "Евро-Керамика Т" срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.02.2009 и 12.02.2009. Истец также полагает, что денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения, возникшее до даты принятия заявления о признании его банкротом, не может быть квалифицировано в качестве текущего и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Евро-Керамика Т" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (поставщик) и ООО "Евро-Керамика Т" (покупатель) последовательно заключены договоры поставки от 01.11.2006 N 1/П, от 09.01.2007 N 55/П, от 15.01.2009 N 07ДК010268, от 11.01.2010 N 07ДК010645, от 18.04.2011 N ДК0001874. При этом каждый последующий договор прекращал действие предыдущего.

Во исполнение договора от 15.01.2009 N 07ДК010268 истец в период с 26.01.2009 по 29.12.2009 по товарным накладным поставил ответчику строительные и отделочные материалы стоимостью 3 054 459 руб. 39 коп.

В дополнительном соглашении от 15.01.2009 N 07ДК010268-О-ПНСЛО к договору от 15.01.2009 N 07ДК010268 стороны согласовали сроки оплаты продукции по каждой товарной группе, а также предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки на основании предъявленной поставщиком претензии.

Ответчик произвел оплату полученной продукции в сумме 944 400 руб. 87 коп.

Поскольку ООО "Евро-Керамика Т" не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате поставленной продукции, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя 2 110 058 руб. 52 коп. задолженности и 1 025 488 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 01.11.2011.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 2 845 973 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования ООО "Евро-Керамика Т" пояснило, что перечислило на счет ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" денежные средства в сумме 2 845 973 руб. 82 коп. во исполнение договора поставки от 15.01.2009 N 07ДК010268, однако в назначении платежей ошибочно указало на несуществующий договор от 01.11.2006 N 55/11 и на несуществующую накладную от 11.08.2009 N 07Нп00040. Истец оставил без удовлетворения письма ответчика с указанием на ошибки в назначении платежей и необходимость зачесть перечисленные денежные средства в счет исполнения обязательств по договору от 15.01.2009 N 07ДК010268.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом ответчику продукции и отсутствие доказательств ее полной оплаты, удовлетворили исковые требования о взыскании 2 110 058 руб. 52 коп. задолженности. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Исковое требование ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о взыскании 1 025 488 руб. 44 коп. договорной неустойки оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 15.01.2009 N 07ДК010268.

Судебные инстанции пришли также к выводу, что денежные средства, ошибочно перечисленные ООО "Евро-Керамика Т" со ссылкой на договор от 01.11.2006 N 55/11 и на накладную от 11.08.2009 N 07Нп00040, являются неосновательным обогащением ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", в связи с чем удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 8.1 договора от 15.01.2009 N 07ДК010268 и в пункте 1 дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 07ДК010268-О-ПНСЛО к данному договору стороны предусмотрели, что уплата пеней производится покупателем на основании предъявленной поставщиком претензии, которая должна быть рассмотрена покупателем в течение 10 дней с момента ее получения.

Таким образом, стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора, в том числе в части взыскания пеней за просрочку оплаты платежей.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 08.06.2010 N 193 содержит только требование о незамедлительном погашении задолженности, а также указывает на возможность поставщика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, пеней, судебных издержек.

Установив, что ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, судебные инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили названное требование без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции также полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Евро-Керамика Т".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, в период с 11.02.2009 по 04.08.2009 ответчик перечислил истцу 2 612 000 руб., указав в платежных документах в качестве назначения платежа "оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 (55/П) от 01.11.2006"; в период с 19.05.2010 по 31.12.2010 ответчик перечислил истцу 233 973 руб. 82 коп., указав в платежных документах в качестве назначения платежа "оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040 от 11.08.2009".

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" не оспаривает факт получения денежных средств в указанных суммах. По его мнению, данные денежные средства зачтены в счет исполнения иных обязательств ООО "Евро-Керамика Т" по оплате.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды установили, что в графе "назначение платежа" ответчиком ошибочно указаны несуществующие договор поставки и товарная накладная. ООО "Евро-Керамика Т" направляло в адрес ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" письма с констатацией ошибок в назначении платежей и указанием на необходимость зачета перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 15.01.2009 N 07ДК010268. Впоследствии ответчик отозвал данные письма, поскольку факт ошибочности оплаты не был признан истцом.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами существуют иные обязательства, в счет исполнения которых произведены указанные платежи.

Поскольку ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" не доказало наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 2 845 973 руб. 82 коп., суды признали правомерным встречное требование ООО "Евро-Керамика Т".

Ссылка истца на пропуск ответчиком исковой давности по встречному требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 11.02.2009 и от 12.09.2009, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доказательства того, что в суде первой инстанции ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" ссылалось на пропуск ООО "Евро-Керамика Т" исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает необоснованным и довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения встречного требования ответчика в рамках дела о банкротстве истца, возбужденного Арбитражным судом Московской области, поскольку определением данного суда от 17.09.2012 N А41-38738/11 производство по делу о признании ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А66-1049/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская