Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 14АП-4849/12

г. Вологда

08 августа 2012 г.

Дело N А66-1049/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" Крылова А.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-1049/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882, далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика Т" (ОГРН 1026900545792, далее - ООО "Евро-Керамика Т") о взыскании основного долга по состоянию на 01.09.2011 г.. в сумме 2 110 058 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 1 025 488 руб. 44 коп. за период с 01.07.2010 по 01.11.2011 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнение требований приято судом).

Определением суда от 14 февраля 2012 года принят к производству встречный иск о взыскании с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в пользу ООО "Евро-Керамика Т" 2 845 973 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 30 мая 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 01 августа 2012 года исковые требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в части взыскания пеней за просрочку оплаты в сумме 1 025 488 руб. 44 коп. оставлены без рассмотрения. С ООО "Евро-Керамика Т" в пользу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" взыскано 2 110 058 руб. 52 коп. задолженности и 26 028 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен возврат ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9440 руб. 92 коп. С ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882) в пользу ООО "Евро-Керамика взыскано 2 845 973 руб. 82 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в доход федерального бюджета взыскано 37 229 руб. 86 коп. государственной пошлины. В результате зачета с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в пользу ООО "Евро-Керамика Т" взыскано 735 915 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Евро-Керамика Т" в пользу ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" взыскано 26 028 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в доход федерального бюджета взыскано 27 788 руб. 94 коп. государственной пошлины.

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 735 915 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 27 788 руб. 94 коп. государственной пошлины. Указывает на то, что плательщик не вправе изменять назначение платежа в одностороннем порядке. Ссылается на письмо от 12.03.2012, направленное ответчиком, в котором он отзывает свои письма по назначению платежа. Считает, что представленные ООО "Евро-Керамика Т" платежные документы свидетельствуют о том, что оплата была произведена в счет исполнения прежних обязательств, так как в назначении платежа указано по договору N 55/П. Полагает, что встречные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как 13.12.2011 в отношении ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения.

В уточнениях в апелляционной жалобе ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" указало на незаконное оставление судом первой инстанции требований о взыскании пеней в сумме 1 025 488 руб. 44 коп. без рассмотрения, поскольку претензионный порядок урегулирования спора в части пеней был им соблюден, что подтверждается претензией от 08.06.2010.

ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Евро-Керамика Т" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Евро-Керамика Т", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по поставке строительных и отделочных материалов в 2009 году урегулированы договором от 15.01.2009 N 07ДК010268 с двумя дополнительными соглашениями от 15.01.2009.

В период его действия с 26.01.2009 по 29.12.2009 ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" при отсутствии письменных заявок или иных согласований наименования и количества поставлено ООО "Евро-Керамика Т" товара на общую сумму 3 054 459 руб. 39 коп.

Факт получения всех партий товара, указанных в расчёте истца по основному иску (т 4, л. 4), ответчиком подтверждён.

Судом установлено, что часть накладных, указанных в расчёте истца, имеет в основании отгрузки ссылку на данный договор, что расценено судом как надлежащее доказательство отпуска данных партий на условиях данного договора. Часть накладных не содержит таковой ссылки, однако не исключает и их поставки на условиях данного договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 07ДК010268-О-ПНСЛО стороны согласовали, что условия оплаты "Продукции" будут действовать в отношении всех поставок со дня подписания данного дополнительного соглашения до 31.12.2009.

По сведениям истца, спорные партии товара оплачены в общей сумме 944 400 руб. 87 коп. Факт оплаты данной суммы по заявленным платёжным документам в рамках договора 2009 года ответчиком подтверждён.

С учетом частичной оплаты (944 400 руб. 87 коп.) задолженность покупателя составила 2 110 058 руб. 52 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исковые требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о взыскании пеней за просрочку платежей в сумме 1 025 488 руб. 44 коп. оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку в отношении данных требований истцом не соблюдён претензионный порядок, обусловленный пунктом 8.1 договора поставки.

Обратившись с жалобой, ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" указало на неправомерное решение суда в указанной части, так как претензионный порядок урегулирования спора в части пеней был им соблюден, что подтверждается претензией от 08.06.2012.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 8.1 договора поставки предусмотрено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии. Все споры по настоящему договору, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Таким образом, по условиям договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в том числе и в части взыскания пеней за просрочку оплаты платежей.

Претензия от 08.06.2010 N 193, имеющаяся в материалах дела, на которую ссылается податель жалобы, содержит требование о незамедлительном погашении задолженности (не позднее 2 рабочих дней с момента получения настоящей претензии) в сумме 2 116 120 руб. 83 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В противном случае ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" указало на то, что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым требование о взыскании суммы задолженности, а кроме того, пеней за весь период просрочки, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных издержек.

Проанализировав текст данной претензии, суд первой инстанции приш?л к выводу о том, что спор урегулирован в претензионном порядке только в отношении задолженности по договору от 15.01.2009 г.. Предупреждение о возможном обращении в суд за взысканием пени за весь период просрочки суд не признал равнозначным досудебному порядку урегулирования спора, передаваемого в арбитражный суд.

Апелляционная инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласна и считает, что суд правомерно оставил без рассмотрения требование ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в части взыскания с ООО "Евро-Керамика Т" договорной неустойки.

В рамках настоящего дела также рассмотрены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в пользу ООО "Евро-Керамика Т" 2 845 973 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на договорах поставки, заключенных ООО "Евротаил-Дистрибьюшн" и ООО "Евро-Керамика Т", а именно:

- 01.11.2006 заключен договор поставки N 1/П;

- 09.01.2007 заключен договор N 55/П (срок действия до 31.12.2007), 09.01.2008 к вышеуказанному договору было принято дополнительное соглашение N 1, продлевающее срок действия договора поставки до 31.12.2008;

- 15.01.2009 заключен договор поставки N 07ДК010268;

- 11.01.2010 заключен договор поставки N 07ДК010645. Согласно пункту 11.6 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами. При этом все предыдущие договоры и переписка утрачивают силу;

- 18.04.2011 заключен договор поставки N ДК0001874.

Судом установлено, что каждый последующий договор фактически прекращал действие предыдущего.

Во исполнение договора поставки от 15.01.2009 N 07ДК010268 ООО "Евро-Керамика Т" производились платежи. Однако в последующем выяснилось, что платежи ошибочно зачислялись в счет оплаты по договору от 01.11.2006 N 55/11, поскольку он фактически не существует и не существовал ранее.

Истцом составлена таблица, включающая все ошибочные платежи, производимые в рамках договора от 01.11.2006 N 55/11:

Дата платежа	Сумма	Назначение платежа	Сумма оплаты по договору N 55/11 не учтённая Истцом
12.02.2009	200000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 200000,00 в т.ч. НДС (18%) 30508,47	200000,00
25.03.2009	34500,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 34500,00 в т.ч. НДС (18%) 5262,71	34500,00
26.03.2009	29000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 29000,00 в т.ч. НДС (18%) 4423,73	29000,00
01.04.2009	45000, 00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 45000,00 в т.ч. НДС (18%) 6864,41	45000,00
02.04.2009	81000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 81000,00 в т.ч. НДС (18%) 12355,93	81000,00
03.04.2009	52000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 52000,00 в т.ч. НДС (18%) 7932,20	52000,00
06.04.2009	8000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 8000,00 в т.ч. НДС (18%) 1220,34	8000,00
06.04.2009	260000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 260000,00 в т.ч. НДС (18%) 39661,02	260000,00
07.04.2009	30000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 30000,00 в т.ч. НДС (18%) 576,27	30000,00
29.04.2009	48000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 48000,00 в т.ч. НДС (18%) 7322,03	48000,00
14.05.2009	39500,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 39500,00 в т.ч. НДС (18%) 6025,42	39500,00
05.06.2009	81000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 81000,00 в т.ч. НДС (18%) 12355,93	81000,00
10.06.2009	37000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 37000,00 в т.ч. НДС (18%) 5644,07	37000,00
16.06.2009	36000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 36000,00 в т.ч. НДС (18%) 5491,53	36000,00
24.06.2009	84000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 84000,00 в т.ч. НДС (18%) 12813,56	84000,00
26.06.2009	311000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 311000,00 в т.ч. НДС (18%) 47440,68	311000,00
14.07.2009	18000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 18000,00 в т.ч. НДС (18%) 2745,76	18000,00
15.07.2009	169000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 169000,00 в т.ч. НДС (18%) 25779,66	169000,00
20.07.2009	67000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 67000,00 в т.ч. НДС (18%) 10220,34	67000,00
23.07.2009	20000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 20000,00 в т.ч. НДС (18%) 3050,85	20000,00
24.07.2009	30000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 30000,00 в т.ч. НДС (18%) 3050,85	30000,00
27.07.2009	119000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 119000,00 в т.ч. НДС (18%) 18152,54	119000,00
28.07.2009	120000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 120000,00 в т.ч. НДС (18%) 18305,08	120000,00
31.07.2009	32000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 32000,00 в т.ч. НДС (18%) 4881,36	32000,00
03.08.2009	50000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 50000,00 в т.ч. НДС (18%) 7627,12	50000,00
04.08.2009	81000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 81000,00 в т.ч. НДС (18%) 12355,93	81000,00
11.02.2009	530000,00	Оплата за керамическую плитку по договору поставки N 55/11 от 01.11.06 на сумму 530000,00 в т.ч. НДС (18%) 80847,46	530000,00
Итоговая сумма:			2612000,00

Вышеуказанные платежи направлены в счёт оплаты продукции по договору от 15.01.2009 N 07ДК010268, но не были зачислены в счёт данного договора и ошибочно зачислялись в счёт договора N 55/11.

Также ООО "Евро-Керамика Т" произведены платежи в рамках договора от 15.01.2009 N 07ДК010268, но зачислялись в счёт несуществующей накладной от 11.08.2009 N 07Нп00040. Данные платежи перечислялись уже после окончания действия договора от 15.01.2009 N07ДК010268, и соответственно, также являются ошибочными и необоснованными.

В рамках данного вопроса истцом составлена таблица, конкретизирующая произведённые платежи.

Дата платежа	Сумма	Назначение платежа	Сумма оплаты по товарным накладным не учтённая Истцом
19.05.2010	23498,13	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:23498,13, в т.ч. НДС(18%): 3584,46	23498,13
16.06.2010	46021,38	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:46021,38, в т.ч. НДС ё3(18%):7020,21	46021,38
29.06.2010	29454,31	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:29454,31 в т.ч. НДС (18%):4493,03	29454,31
09.07.2010	25000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:25000,00, в т.ч. НДС (18%):3813,56	25000,00
11.08.2010	20000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:20000,00, в т.ч. НДС (18%):3050,85	20000,00
25.10.2010	15000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:15000,00 в т.ч. НДС (18%):2288,14	15000,00
09.11.2010	10000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:10000,00 в т.ч. НДС (18%):1525,42	10000,00
11.11.2010	15000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:15000,00 в т.ч. НДС (18%):2288,14	15000,00
17.11.2010	20000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:20000,00 в т.ч. НДС (18%):3050,85	20000,00
01.12.2010	10000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:10000,00 в т.ч. НДС (18%):1525,42	10000,00
31.12.2010	20000,00	Оплата за керамическую плитку по накладной 07Нп00040от 11.08.2009 г.. Сумма:20000,00 в т.ч. НДС (18%):3050,85	20000,00
Итоговая сумма:			233 973, 82

В адрес ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" неоднократно направлялись письма с констатацией данных ошибок в назначении платежа и содержащие верные сведения.

ООО "Евро-Керамика Т", считая, что ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" умышленно не признаёт факт ошибочной оплаты в счет несуществующих договора N 55/11 и накладной от 11.08.2009 N 07Нп00040, активно противодействует необходимому изменению назначения платежей, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что адрес ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" неоднократно направлялись письма с констатацией данных ошибок в назначении платежа и содержащие верные сведения.

ООО "Евро-Керамика Т" не отрицается, что, поскольку факт ошибочности оплаты не был признан ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и правовой смысл данных писем был утрачен, они были отозваны.

Однако в данном случае это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные ООО "Евро-Керамика Т" платежи зачислены в счет несуществующих договора N 55/11 и накладной от 11.08.2009 N 07Нп00040. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существуют иные обязательства, в счет исполнения которых произведены указанные платежи, а также отсутствует соглашение между спорящими сторонами в отношении обязательства, которое надлежит считать исполненным данными денежными средствами.

Таким образом, суд обоснованно применил положения статьи 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика 2 845 973,82 руб. неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что встречные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку 13.12.2011 в отношении ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" введена процедура наблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что первоначально указанные спорные платежи засчитывались ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в счет оплаты за товар, поставленный в 2009 году (т.2, л.92-93).

Затем позиция ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" по спорным платежам была изменена. В письменных пояснениях по настоящему делу от 01.12.2011 ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" отказало ООО "Евро-Керамика Т" в корректировке назначения спорных платежей.

Таким образом, моментом возникновения неосновательного обогащения является 01.12.2011 - момент когда ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" официально признало направляемые в его адрес письма с корректировками и уведомило о своем нежелании изменить назначение ошибочно осуществленных платежей.

Следовательно, фактическое приобретение или сбережение имущества ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" возникло 01.12.2011.

Заявление о признании ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом) принято судом 18.10.2011, а неосновательное обогащение возникло у него 01.12.2011, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование о возврате неосновательного обогащения является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Евро-Керамика Т" заявил о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции должен был оставить требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" о взыскании долга также без рассмотрения, поскольку последним не доказан факт направления ответчику претензии.

Данный довод апелляционная инстанция не принимает. Претензии N 193, направленная в адрес ООО "Евро-Керамика Т" с требованием оплатить долг датирована 08.06.2010. В материалах дела (т.1, л.117-118) находится надлежаще заверенная копия почтового конверта со штрихкодом N 14302627002942, адресованного ООО "Евро-Керамика Т", а также почтовая квитанция от 08.06.2011 со штрихкод N 14302627002942. Подлинники данных документов также представлены суду (т.2 л. 29-31). Данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения". Дата претензии и дата почтовых документов совпадают. Доказательств того, что в данном почтовом отправлении находилась не претензия, а иной документ ООО "Евро-Керамика Т" суду не представило. Оснований ставить под сомнение факт направления указанной претензии у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2012 года по делу N А66-1049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова