Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7185/12 по делу N А66-2595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлёва А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2595/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс", место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Дмитрова, дом 55, ОГРН 1096952002652 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Яблоновской Дины Львовны обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс", место нахождения: 170021, город Тверь, Хрустальная улица, дом 10, ОГРН 1106952026554 (далее - Компания), о взыскании 233 500 руб. задолженности по договору от 03.11.2010, 23 372,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 13.11.2010 - 10.03.2012, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 21.09.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор от 03.11.2010 купли-продажи автомобиля УАЗ-220695-04 (2008 года выпуска VIN XTT22069590466423), стоимость которого составляла 233 500 руб.

Факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается выборкой Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 03.12.2011.

Поскольку Компания не оплатила поставленное транспортное средство, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что дополнительным соглашением от 04.11.2010 к договору от 03.11.2010 стороны согласовали особый порядок оплаты поставленного автомобиля и прекратили обязательство по оплате зачетом, заключив соответствующий договор от 04.11.2010.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль передан покупателю; указанный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату автомобиля покупателем, то суды признали, что на его стороне образовалась задолженность в размере 233 500 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела имеется договор от 04.11.2010 прекращения обязательства зачетом, согласно которому Общество погашает задолженность Компании в размере 743 200 руб. по двум договорам от 03.11.2010 купли-продажи транспортных средств (в том числе и спорного), а Компания - задолженность Общества в том же размере по денежным средствам, собранным ею на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Оценив указанный договор, суды правомерно пришли к выводу, что сделка сторон по проведению зачёта совершена с нарушением положений статьи 410 ГК РФ, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной в отношении спорного автомобиля и не порождает для её участников никаких правовых последствий, поскольку.

Суды обоснованно указали, что ответчиком не доказаны ни размер, ни период образования задолженности истца, ни факт перехода к истцу обязанности погасить указанную задолженность, вследствие чего не представляется возможным индивидуализировать в достаточной степени обязательство истца, подлежащее прекращению зачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер задолженности, а также правомерность начисления процентов проверены судами и признаны соответствующими положениям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А66-2595/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2012 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А66-2595/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева