Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-6157/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А66-2595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-2595/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава Плюс" (ОГРН 1096952002652; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" (ОГРН 1106952026554; далее - Компания) о взыскании 258 260 руб. 34 коп., в том числе 233 500 руб. 00 коп. задолженности по оплате автомобиля УАЗ-220695-04 по договору от 03.11.2010 и 24 760 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.11.2010 по 10.03.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов до 23 972 руб. 66 коп., уточнив период их взыскания: с 22.11.2011 по 10.03.2012 включительно, кроме того, просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 15 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 8149 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 15 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что дополнительным соглашением от 04.11.2010 к договору от 03.11.1010 стороны согласовали особый порядок оплаты покупки и прекратили обязательство по оплате автомобиля зачётом, заключив соответствующий договор от 04.11.2010. Вывод суда о том, что зачёт денежных требований сторон является неоднородным, не соответствует действующему законодательству. Считает, что признание условия о предмете зачёта недействительным влечёт недействительность договора в целом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2010, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство УАЗ-220695-04 2008 года выпуска, VIN ХТТ22069590466423, цвет - защитный (далее - автомобиль), а покупатель обязался принять и оплатить его.

По условиям договора цена автомобиля составила 233 500 руб. 00 коп.

Текст данного договора представлен истцу в лице конкурсного управляющего Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области (далее - Отдел).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выборкой Отдела от 03.12.2011.

Неисполнение ответчиком в обусловленный срок принятых на себя по договору купли-продажи обязательств по оплате полученного автомобиля послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами договором купли-продажи транспортного средства от 03.11.2010, выборкой Отдела от 03.12.2011, копией паспорта транспортного средства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В качестве доказательства прекращения обязательства по оплате спорного автомобиля ответчиком представлен двусторонний договор о прекращении обязательства зачётом от 04.11.2010, в соответствии с которым истец погашает задолженность ответчика в сумме 743 200 руб. 00 коп. по двум договорам купли-продажи транспортных средств от 03.11.2010 (в том числе и спорному), а ответчик погашает задолженность истца в той же сумме за собранные денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Оценив данную сделку, суд первой инстанции правомерно указал, что она не соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ в отношении спорного автомобиля.

Как верно отметил суд, указанные обязательства сторон различны по своей правовой природе и не могут быть признаны однородными.

Из объяснений ответчика следует, что обязательство истца по передаче неизрасходованных денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт многоквартирных домов, основано на смене управляющей компании, поскольку к ней перешли обязательства по капитальному ремонту.

Вместе с тем ни размер собранных с населения денежных средств, ни период образования задолженности, предъявленной к зачёту, не имеют своего объяснения и документального подтверждения.

Так как стороны в тексте договора не индивидуализировали в достаточной степени обязательство истца, подлежащее прекращению зачётом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что зачёт в отношении автомобиля нельзя считать состоявшимся.

Кроме того, суд правомерно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует обязательное условие зачёта о том, что должен наступить срок исполнения обязательства. Доказательств существования обязательств истца по передаче ответчику денежных средств, собранных им на капитальный ремонт многоквартирных домов, в размере, достаточном для прекращения обязательства по оплате проданного автомобиля, сторонами не представлено.

Апелляционная коллегия также разделяет вывод суда первой инстанции о том, что предложенные к рассмотрению обязательства сторон не отвечают признаку встречности.

В материалах дела имеются акт приёма-передачи жилого дома от 01.04.2010 от Общества к товариществу собственников жилья "СОМИНКА -2" и акт от 01.10.2010 приёма-передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 43, от муниципального унитарного предприятия "Тверь-Общежитие" Компании.

Доказательств того, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 43, передавался в управление Компании от Общества, в материалы дела не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сделка сторон по проведению зачёта, оформленная договором о прекращении обязательства зачётом от 04.11.2010, не соответствует требованиям закона, является ничтожной в отношении спорного автомобиля и не порождает для её участников никаких правовых последствий.

Иных оснований прекращения обязательства ответчика по оплате автомобиля суду не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательство по передаче автомобиля продавцом исполнено, учитывая, что доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка подателя жалобы на то, что недействительность соглашения о зачёте влечёт недействительность всего договора купли-продажи автомобиля, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании 23 972 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 10.03.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 данного Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов произведён верно. Порядок определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства прав ответчика не нарушает, требованиям гражданского законодательства и условиям договора не противоречит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 233 500 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % за период с 11.03.2012 по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-2595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Застава плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева