Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-7512/12 по делу N А13-12834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой инспекции Осиновой О.В. (доверенность от 11.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 12.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Виноградова О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-12834/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения", место нахождения: 121352, Москва, Славянский бульвар, д. 3, 12, ОГРН 1063525117897 (далее - Общество), и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 5 933 010 руб. 35 коп., в том числе: 5 558 979 руб. 98 коп. - основной долг, 370 380 руб. 37 коп. - пени, 3650 руб. - штрафы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом определения заявитель уточнил требования в части размера задолженности по обязательным платежам и заявил требования в размере 762 226 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на фактическую неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее ста тысяч рублей, а также на то обстоятельство, что соответствующие обязательные платежи не исполнены Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 17.07.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение от 17.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не учел имевший место со стороны уполномоченного органа факт злоупотребления правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), выразившийся в подаче уполномоченным органом ходатайства об аресте денежных средств на расчетном счете Общества (13.07.2011). Податель жалобы также считает, что апелляционный суд не учел следующее обстоятельство: несмотря на наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А13-9261/2010, уполномоченный орган не принял мер к снятию запрета на совершение расходных операций со счетов должника, наложенного Вологодским городским судом в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом наличия встречных обязательств уполномоченного органа по делу N А13-8947/2011, значительно превышающих сумму задолженности Общества, действия уполномоченного органа свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить постановление от 08.10.2012 без изменения, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция N 11) была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2009 года. Сумма НДС, заявленная в этой декларации к возмещению из бюджета, составила 38 295 579 руб. В заявлении от 28.01.2010 Общество просило налоговый орган возвратить 28 700 000 руб. НДС на его расчетный счет (том дела 1, лист 42). По результатам налоговой проверки Инспекцией N 11 09.06.2010 были приняты решение N 129 об отказе в возмещении 38 295 579 руб. НДС и решение N 3176 о привлечении Общества к ответственности. Решением Инспекции N 11 от 09.06.2010 N 3176 Обществу доначислено и предложено уплатить 18 000 руб. НДС, 1031 руб. 25 коп. пеней и 3600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 25.08.2010 N 14-09/010188@ оставило без изменения решения налогового органа, обжалованные Обществом в апелляционном порядке.

Общество оспорило решения Инспекции N 11 в арбитражном суде в рамках дела N А13-9261/2010.

Арбитражный суд Вологодской области 13.12.2010 принял к производству заявление уполномоченного органа по настоящему делу (N А13-12834/2010) о признании Общества банкротом.

Определением суда от 20.04.2011 арбитражным судом первой инстанции было приостановлено производство по делу N А13-12834/2010 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-9261/2010.

Арбитражный суд Вологодской области решением от 16.03.2011 по делу N А13-9261/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2011, удовлетворил требования Общества. Суд признал недействительными решения налогового органа от 09.06.2010 N 3176 и 129, а также обязал Инспекцию N 11 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять решение о возмещении налогоплательщику 38 295 579 руб. НДС за III квартал 2009 года в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Уполномоченный орган 13.07.2011 обратился в Следственное управление при Управлении министерства внутренних дел по Вологодской области (далее - Следственное управление) с ходатайством о принятии мер по аресту денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества.

На основании постановления Вологодского городского суда от 15.07.2011 органами предварительного следствия Следственного управления наложен запрет на расходные операции по счетам Общества.

Общество обратилось в Инспекцию N 11 с заявлением от 27.06.2011 о возврате 38 295 579 руб. НДС на его расчетный счет и начислении процентов за несвоевременный возврат налога.

В дальнейшем Общество просило возвратить на его расчетный счет 33 000 000 руб. НДС, а 5 295 579 руб. налога зачесть в счет имеющейся у него задолженности по НДС.

Инспекция N 11 письмом от 14.07.2011 N 37619 известила Общество о принятом 14.07.2011 решении N 9746 о возврате 33 000 000 руб. НДС. В письме от 14.07.2011 N 10-07/0019200 налоговый орган сообщил налогоплательщику, что на основании его заявления 463 241 руб. 02 коп. налога зачтены в счет предстоящих платежей по НДС, а остальная сумма (4 832 337 руб. 98 коп.) направлена на погашение текущей недоимки по НДС.

Фактически возврат 33 000 000 руб. НДС на расчетный счет Общества произведен 18.07.2011 по платежному поручению N 273154.

Общество, полагая, что Инспекция N 11 неправомерно произвела возврат и зачет налога в общей сумме 33 463 241 руб. 02 коп. (33 000 000 руб. + 463 241 руб. 02 коп.) без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции, в которой оно состоит на налоговом учете, принять решение о начислении процентов. Данное заявление рассмотрено судом в рамках дела N А13-8947/2011.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011 по делу N А13-8947/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2012 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 04.10.2011 возобновлено производство по настоящему делу о банкротстве Общества.

Ссылаясь на просроченную Обществом свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 762 226 руб. 22 коп., в том числе: 736 247 руб. 77 коп. - основной долг, 25 828 руб. 45 коп. - пени, 50 руб. штрафы, - уполномоченный орган просил признать Общество несостоятельным (банкротом) и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа и прекратил производство по делу, указав в определении от 17.07.2012, что невозможность погашения должником задолженности по обязательным платежам вызвана неправомерными решениями и действиями самого заявителя. Поскольку уполномоченным органом не принимается никаких мер к снятию запрета на совершение расходных операций по счетам должника в целях обеспечения взимания платежей в бюджет, а встречные обязательства уполномоченного органа перед должником значительно превышают сумму долга по обязательным платежам, суд отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ - в связи с недопустимостью злоупотребления правом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа, вследствие чего отменил определение суда и направил дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционного суда о том, что при наличии на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом предусмотренных законом признаков банкротства суд не вправе отказывать уполномоченному органу во введении процедуры банкротства по тому основанию, что решением суда по иному делу с уполномоченного органа в пользу должника взысканы денежные средства, сумма которых превышает задолженность Общества по уплате обязательных платежей.

Довод подателя жалобы о том, что факт злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа наступил в момент подачи Инспекцией N 11 ходатайства об аресте денежных средств на расчетном счете Общества (13.07.2011), отклоняется.

В материалы дела представлена копия постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2011, в котором указано, что суд частично удовлетворил ходатайство заместителя начальника отдела Следственного управления, поддержанное в судебном заседании прокурором, и разрешил органам предварительного следствия Следственного управления наложить запрет на расходные операции по расчетному счету Общества в пределах 38 295 579 руб.

Как указал в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества, постановление от 15.07.2011 обжаловалось Обществом, однако жалоба была оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.

Обращении Инспекции N 11 в следственные органы не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и то обстоятельство, что уполномоченный орган при наличии задолженности по уплате обязательных платежей со стороны Общества обратился в рамках данного дела в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности перед бюджетом на сумму свыше 100 000 руб. Общество не отрицает, однако указывает в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность по обязательным платежам в размере 762 226 руб. 22 коп., заявленном уполномоченным органом.

В связи с тем что суд первой инстанции определением от 17.07.2012 на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований и производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекратил, не рассмотрев по существу заявленное уполномоченным органом требование, не установив его размер и обоснованность, апелляционный суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А13-12834/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк