Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7273/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-12834/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области представителей Осиповой О.В. по доверенности от 08.10.2012, Теребовой Л.А. по доверенности от 20.07.2012, Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" представителя Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-12834/2010 (судья Корепин С.В.)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (ИНН 3525175831, ОГРН 1063525117897, далее - Общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 5 933 010 руб. 35 коп., в том числе: 5 558 979 руб. 98 коп. - основной долг, 370 380 руб. 37 коп. - пени, 3 650 руб. - штрафы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на фактическую неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме не менее ста тысяч рублей, а также на то обстоятельство, что соответствующие обязательные платежи не исполнены Обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 17.07.2012 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований, производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта в действиях уполномоченного органа в данном случае отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Представитель Общества возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2011 по делу N А13-9261/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признаны не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 09.06.2010 N 3176 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и принять решение о возмещении ему налога на добавленную стоимость в сумме 38 295 579 руб. за 3 квартал 2009 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что несмотря на наличие вступившего в законную силу решения по делу N А13-9261/2010 уполномоченный орган не принял мер к снятию запрета на совершение расходных операций со счетов должника, наложенного Вологодским городским судом в рамках расследования уголовного дела, что, с учетом наличия также встречных обязательств уполномоченного органа по делу N А13-8947/2011, значительно превышающих сумму задолженности Общества, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Вологодской области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу приведенных норм права и применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии на момент рассмотрения заявления предусмотренных законом признаков банкротства суд не вправе отказывать уполномоченному органу во введении процедуры банкротства по тому основанию, что решением суда по иному делу с уполномоченного органа в пользу должника взысканы денежные средства, сумма которых превышает задолженность Общества по уплате обязательных платежей. То обстоятельство, что уполномоченный орган при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в данном случае воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны уполномоченного органа, выразившемся в непринятии мер к снятию запрета на совершение расходных операций со счетов должника, поскольку полномочий на снятие данного запрета, наложенного судом общей юрисдикции по ходатайству органов предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела, у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что признаков злоупотребления правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях уполномоченного органа не имеется, вследствие чего определение суда от 17.07.2012 не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного, определение суда предыдущей инстанции от 17.07.2012 подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2012 года по делу N А13-12834/2010 отменить.

Дело N А13-12834/2010 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева