Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-6716/12 по делу N А13-3583/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-6716/12 по делу N А13-3583/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А13-3583/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушнерев Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее - Комиссия) от 06.04.2011 N 710 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области".

Решением суда первой инстанции от 05.12.2011, вступившим в законную силу, постановление Комиссии признано незаконным и отменено.

Кушнерев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.04.2012 Администрация города Вологды привлечена к участию в деле.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 Кушнереву А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кушнерев А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается размер понесенных им судебных расходов, оснований для отказа в их взыскании не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае Кушнерев А.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Молотова Е.Ю. представил заключенный с ним договор от 18.04.2011 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области по делу об оспаривании постановления Комиссии от 06.04.2011 N 710.

Согласно пункту 3.2 указанного договора для выполнения работ исполнитель вправе привлекать третьих лиц.

В материалах дела имеется трудовой договор от 24.03.2010, в соответствии с которым Молотов Е.Ю. принял на работу Коптяеву О.В. в должности юриста. Этот работник исполнителя, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции по делу об оспаривании постановления Комиссии.

Приложением N 2 к договору стоимость работ определена в 30 000 руб., данная сумма уплачена заказчиком исполнителю, что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.04.2011 N 5 и квитанцией к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 к договору от 18.04.2011 обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах выводы судов двух инстанций об отсутствии доказательств того, что понесенные Кушнеревым А.А. судебные расходы связаны с оказанием ему услуг Молотовым Е.Ю., а документы составлены без реального оказания услуг исполнителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, соответствует ли сумма заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности рассмотренного спора и объему доказательственной базы, после чего на основании оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А13-3583/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова