Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5370/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А13-3583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Смирнова В.И.и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Коптяевой О.В. по доверенности от 02.05.2011, от комиссии Кульневской Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года

по делу N А13-3583/2011 (судья Логинова О.П.),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Кушнерев Александр Андреевич (ОГРН 304352518300071) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в деле по заявлению предпринимателя к административной комиссии в городе Вологде (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 710 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закона N 2429-ОЗ).

К участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Предприниматель с таким определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, Молотов Е.Ю. выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2011 с привлечением Мельничук И.Л. и Коптяевой О.В. на основании заключенных с ними трудовых договоров. При этом факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующим договором, приходным кассовым ордером и квитанцией об оплате.

Комиссия в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей предпринимателя и комиссии, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2011 по делу N А13-3583/2011 удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 06.04.2011 N 710 о привлечении к административной ответственности.

Названное решение вступило в законную силу.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комиссии судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель Кушнерев А.А. (заказчик) 18.04.2011 заключил с предпринимателем Молотовым Е.Ю. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках признания незаконным и отмене полностью постановления комиссии от 06.04.2011 N 710 о привлечении к административной ответственности. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункты 1.1, 4.1 договора, пункт 1.1 технического задания N 1 к договору, протокол N 1 согласования стоимости -работ к договору; т. 1, л. 147-153).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Молотовым Е.Ю. каких-либо действий, свидетельствующих о выполнении им обязательств по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2011 (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Из материалов дела следует, что Молотов Е.Ю. поименован в доверенности от 02.05.2011, выданной предпринимателем Кушнеревым А.А. на представление его интересов в арбитражном суде одновременно с Сурмачевой А.О. и Коптяевой О.В., однако не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по оказанию юридической помощи предпринимателю Кушнереву А.А. по оспариванию постановления административной комиссии в арбитражном суде были фактически оказаны Мельничук И.Л. и Коптяевой О.В. вне рамок заключенного с Молотовым Е.Ю. договора от 18.04.2011.

Заявление об оспаривании постановления комиссии в арбитражный суд составлено Мельничук И.Л. по доверенности, выданной предпринимателем Кушнеревым А.А. от 19.04.2011. Все приложенные к заявлению документы также заверены Мельничук И.Л. (т. 1, л. 8-66). Мельничук И.Л. заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления (т.1, л. 74).

Ходатайство о приостановлении производства по делу N А13-3583/2011 подписано Коптяевой О.В., действующей по доверенности от Кушнерева А.А. от 30.12.2010. В судебном заседании 30.05.2011 присутствовала Коптяева О.В. по той же доверенности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т. 1, л. 92, 93).

Интересы заявителя в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2011, представляла Коптяева О.В., уполномоченная доверенностью Кушнерева А.А. от 02.05.2011, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 14.11.2011 (том 1, л. 110, 111).

Заявление об уточнении заявленных требований с приложением документов подано Коптяевой О.В. по выданной Кушнеревым А.А. доверенности от 02.05.2011 (т. 1, л. 119, 120).

Следовательно, Коптяева О.В. при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу и при представлении интересов в заседании, состоявшемся 30.05.2011, действовала по доверенности, выданной Кушнеревым А.А. до заключения договора от 18.04.2011 с Молотовым Е.Ю.

Также все перечисленные выше доверенности выданы Кушнеревым А.А. указанным лицам на представление его интересов во всех судах общей юрисдикции и в арбитражных судах на территории Российской Федерации по всем делам, в которых предприниматель участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица, а не для представления его интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 06.04.2011 N 710.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Молотов Е.Ю. уполномочил Мельничук И.Л. и Коптяеву О.В. на оказание юридических услуг Кушнереву А.А. по договору от 18.04.2011.

В договоре об оказании юридических услуг от 18.04.2011 сторонами не было определено, что Молотов Е.Ю. передает полномочия по представлению интересов заказчика своим работникам Мельничук И.Л. и Коптяевой О.В.

Пункт 3.2 договора от 18.04.2011 предоставляет исполнителю право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, но только по согласованию с предпринимателем.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании Молотовым Е.Ю. с Кушнеревым А.А. привлечения для выполнения работ по договору Коптяевой О.В. и Мельничук И.Л.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что наличие трудового договора предпринимателя Молотова Е.Ю. с Коптяевой О.В. является основанием представления интересов предпринимателя Кушнерева А.А., поскольку сам по себе такой договор не подтверждает выполнение Коптяевой О.В. обязанностей именно в рамках договора от 18.04.2011.

Кроме того, трудовой договор от 24.03.2010 (т. 1, л. 173, 174), заключенный между предпринимателем Молотовым Е.Ю. (работодатель) и Коптяевой О.В. (работник) подтверждает факт трудовых отношений между ними. Вместе с тем он не содержит перечень должностных обязанностей, позволяющих работнику от имени и по поручению работодателя представлять его интересы или интересы его доверителей в арбитражном суде.

Исходя из главы 5 данного договора, в должностные обязанности Коптяевой О.В. входит: разработка документов правового характера, предложений об изменении нормативных актов, подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Работодателя, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв, соблюдение Правил внутреннего распорядка, бережное отношение к имуществу Работодателя, сообщение Работодателю об угрозе жизни и здоровью людей, угрозе имуществу Работодателя. Данный перечень является исчерпывающим.

Следовательно, при представлении интересов предпринимателя Мельничук И.Л. и Коптяева О.В. действовали самостоятельно, а не по поручению Молотова Е.Ю. в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.04.2011. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия представителей Мельничук И.Л., Коптяевой О.В. и Сурмачевой А.О. по составлению процессуальных документов и участии в судебных заседаниях обеих инстанций не относятся к выполнению договора об оказании юридических услуг от 06.05.2011.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что после окончательного выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи работ.

Вместе с тем в подтверждение выполнения оказанных услуг предпринимателем в материалы дела не представлены акты приемки-сдачи работ по договору, выполненных как предпринимателем Молотовым Е.Ю., так и его работниками от имени последнего. Составленное сторонами дополнительное соглашение от 17.05.2012 к договору на оказание юридических услуг от 18.04.2011 таким доказательством не является, поскольку не отражает фактический объем оказанных услуг и кем они выполнены. В самом договоре и приложениях к нему не прописан конкретный объем услуг, который должен быть выполнен исполнителем.

В силу договора об оказании юридических услуг от 18.04.2011 оплата работ заказчиком осуществляется на основании счетов путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Причем согласно протоколу N 1 согласования стоимости работ к договору от 18.04.2011 услуги оказываются при полной предоплате денежных средств.

В подтверждение получения денежных средств за оказанные услуги по договору от 18.04.2011 предприниматель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2011 N 5, согласно которой Молотов Е.Ю. принял от предпринимателя Кушнерева А.А. денежные средства в размере 30 000 руб. (том 2, лист 32).

Кроме того, представитель предпринимателя в подтверждение выплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг представил копию кассы предпринимателя Молотова Е.Ю. за 18.04.2011 и его налоговые декларации за 2011 год (основную и уточненную) по налогу, уплачиваемому им в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Однако, по мнению апелляционного суда, эти документы не могут являться доказательствами получения вознаграждения за оказанные услуги по договору от 18.04.2011, поскольку расшифровка деклараций в материалах дела отсутствует. Документов, подтверждающих расходование средств из своей кассы или со своего счета в банке, предпринимателем не представлено. Из пояснений представителя, данных в суде первой инстанции, следует, что таких документов не имеется.

При этом сама по себе внесенная предпринимателем в кассу предпринимателя Молотова Е.Ю. предоплата по договору от 18.04.2011 не свидетельствует о реальном оказании последним юридических услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что предпринимателем Кушнеревым А.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им расходы непосредственно связаны с оказанием юридических услуг предпринимателем Молотовым Е.Ю. по представлению его интересов при рассмотрении судами настоящего дела. Документы составлены формально, без реального исполнения услуг.

Кроме того, в период с апреля по июнь 2011 года в Арбитражный суд Вологодской области поступило 16 заявлений предпринимателя Кушнерева А.А., предметом спора по которым являлось оспаривание постановлений административной комиссии о привлечении к ответственности по статье 4.5 (4 заявления) и части 1 статьи 4.6 (12 заявлений) Закона N 2429-ОЗ.

По результатам рассмотрения этих заявлений Арбитражным судом приняты решения по следующим делам: А13-3583/2011, А13-4330/2011, А-13-4334/2011, А13-4335/2011 (об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по статье 4.5 Закона N 2429-ОЗ), А13-4327/2011, А13-4332/2011, А13-4333/2011, А13-4336/2011, А13-4337/2011, А13-4338/2011, А13-4339/2011, А13-4340/2011, А13-4341/2011, А13-4348/2011, А13-4349/2011, А13-4350/2011 (об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

При этом по всем указанным делам предприниматель обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по каждому спору, что в общей сложности составило 480 000 руб.

Определив количество однотипных дел, распределение бремени доказывания по данной категории споров, соотношение заявленной суммы судебных расходов с размером штрафа, назначенного оспариваемым постановлением - 1000 рублей, что в 30 раз меньше суммы, указанной в договоре на оказание юридических услуг, отсутствие надлежащим образом оформленных документов по судебным расходам, размер общей суммы судебных расходов по всем вышеуказанным делам (480 000 рублей), суд первой инстанции прошел к обоснованному выводу об отсутствии обоснованности заявленных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и, как следствие, о злоупотреблении предпринимателем Кушнеревым А.А. правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2012 года по делу N А13-3583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кушнерева Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

В.И. Смирнов Н.С. Чельцова