Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7412/12 по делу N А56-49820/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 17.08.2012 N 723-2012),

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Мельникова Н.А., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-49820/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, ОГРН 1077800021716, о взыскании 1/50 суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, что составляет 39 263 руб. 69 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 963 184 руб. 76 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по декабрь 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Ответчик 16.02.2012 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2012 с истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела отсутствует сторона, в пользу которой принят судебный акт, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела. Оснований взыскивать всю заявленную сумму на оплату услуг представителя отсутствуют. Кроме того, при проведении сверки расчетов ответчиком не выполнил свою процессуальную обязанность по предоставлению данных об общей площади жилого дома и проживающих в нем граждан.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды правильно указали на то, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае истец отказался от иска по причине того, что сторонами после подачи иска достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, и таким образом оснований для обращения истца в суд с иском не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме N 121, в рассматриваемой ситуации истец не может быть освобожден от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлен факт несения ответчиком 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 21.10.2011, актом выполненных работ от 24.04.2012 и платежным поручением от 26.10.2011 N 297 на сумму 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Судами установлено, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм процессуального права. Оснований для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов, равно как и для снижения размера затрат (при отсутствии доказательств их чрезмерности) у судов не имелось.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-49820/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова