Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-7110/12 по делу N А56-63496/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7110/12 по делу N А56-63496/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Клириковой Т.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье" Рубцова В.В. по доверенности от 02.07.2012,

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-63496/2011,

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000656 (далее - Учреждение, ЛОГБУ "Ленобллес"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье", место нахождения: 187782, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, проспект Ленина, дом 53, литера "А" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Метсялиитто Подпорожье"; далее - Общество) о взыскании 2 327 880 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решении и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЛОГБУ "Ленобллес" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 08.12.2008 N 2-2008-12-44-З аренды лесного участка площадью 21 341 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское лесничество, Остречинское участковое лесничество в границах кварталов N 1-89 (ранее - Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожский лесхоз, Остречинского лесничество в границах кварталов 1-89).

На основании лесной декларации от 27.07.2010 Общество осуществляло сплошную рубку в квартале 65 (выделы 31, 44, 43, делянка N 1) Остречинского участкового лесничества Подпорожского лесничества.

Согласно акту осмотра мест рубок от 27.07.2011 N 862 Обществом допущены самовольное снятие, уничтожение или порча почв на площади 0,2 га.

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом обязательств по договору истец направил в адрес Общества претензионное письмо от 28.07.2010 N 1045, предложив добровольно уплатить неустойку в размере 2 453 233 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Актом от 14.05.2012, составленным по результатам дополнительной проверки, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 11.04.2012, установлено, что общая площадь участка повреждения почвы составляет 0,19 га, а сумма ущерба - 2 327 880 руб.

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки, применив пункт 5 Приложения N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с применением нормативного акта, не подлежащего применению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 18 (подпункт "а") договора аренды арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами.

Пунктом 19 договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

В пункте 20 Договора аренды приведен перечень нарушений арендатором правил заготовки и технологии лесосек, ответственность за которые не предусмотрена нормативно-правовыми актами, и размер неустоек, соответствующий данным нарушениям.

Там же стороны указали, что "за другие нарушения лесохозяйственных требований неустойки взыскиваются в соответствии с действующим законодательством".

Суды, исходя из положений пунктов 18, 19 и 20 договора аренды сделали вывод о применении к спорному случаю Постановления N 273.

Между тем судами не учтено, что Лесной кодекс Российской Федерации (далее - ЛК РФ), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает взыскания неустоек.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено возмещение вреда.

Постановлением N 273, которое применено судами, определены таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В настоящем деле основанием для взыскания являются условия договора аренды. Вместе с тем судами не установлено, что сторонами за спорное нарушение определена договорная неустойка. Ссылок на возможность применения в данном случае Постановления N 273 договор аренды не содержит.

"Действующее законодательство", на которое имеется ссылка в договоре аренды, при отсутствии правового регулирования по взысканию неустоек, в данном случае не может толковаться расширительно.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 2 327 880 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства, судебные акты надлежит отменить, в иске отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-63496/2011 отменить.

В удовлетворении требований Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мется Форест Подпорожье" 2 327 880 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства отказать.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова