Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф07-7920/12 по делу N А56-12889/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" Роговой Н.Н. (доверенность от 28.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" Паниной И.А. (доверенность от 10.12.2012),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-12889/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 5, ОГРН 1069847545107 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13/1, ОГРН 1069847545790 (далее - Общество), о взыскании 562 667,01 руб. задолженности по договору от 31.05.2011 N 06/СС-11-Гр и 25 321,50 руб. пеней за просрочку платежа за период с 17.01.2012 по 01.03.2012.

Решением от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что Общество не получало копию искового заявления и уведомления арбитражного суда о принятии дела к производству, поскольку на почтовых конвертах и в почтовой квитанции было неверно указано название Общества.

Общество считает, что Компания не вызывала ответчика для проведения совместной сверки расчетов, обязанность по проведению которой было предусмотрено определением суда первой инстанции от 23.03.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 31.05.2011 заключили договор N 06/СС-11-Гр, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству прифундаментного и площадочного дренажа по объекту: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., кв. 21, корп. 11, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2 договора сроки выполнения и/или отдельных этапов согласованы сторонами в графике производства работ, начало выполнения работ - 01.06.2011, конечный срок выполнения работ - 30.06.2011.

Общая стоимость работ по договору в силу пункта 3.1 договора и локальной сметы составляет 1 551 907,13 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик в срок не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает заказчику по два экземпляра акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней подписать и передать подрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 либо представить обоснованные возражения.

Общество уплатило Компании 526 174,43 руб. по договору платежным поручением от 13.07.2011 N 254.

Подрядчик неоднократно направлял заказчику акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, которые Общество не подписало.

Компания 22.11.2011 направила Обществу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на общую сумму 555 648,51 руб., которые заказчик отказался подписать.

В письме от 30.11.2011 N 19 Общество отказалось подписать акт и справку по причине того, что акт не подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест" (далее - ООО "СлавСтройИнвест"), неправильно указан отчетный период, и акты не соответствуют согласованным локальным сметам.

Кроме того, Компания, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на сумму 533 192,58 руб., направила Обществу для подписания дополнительное соглашение от 15.08.2011 N 1 и акт формы КС-2 от 16.08.2011 N 1 и справку формы КС-3.

Подрядчик посчитал предъявленные заказчиком замечания необоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательность подписания актов выполненных работ ООО "СлавСтройИнвест", дата отчетного периода в названных актах указана с момента окончания выполнения работ, а заказчик указал какие выявлены несоответствия в работах локальным сметам, о чем уведомил Общество в претензии от 31.01.2012 N 218, потребовав оплатить задолженность с учетом частичного перечисления денежных средств платежным поручением N 254.

Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция признала, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Общество не оспаривает предъявленные требования по существу и размеру, а ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившего в неизвещении о принятии иска к производству и назначении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Компания при подаче иска в арбитражный суд приложило к нему выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на Общество, согласно которой по состоянию на 21.02.2012 указан адрес местонахождения ответчика: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13/1.

Названный адрес нахождения Общества указан также в спорном договоре.

Общество при подаче апелляционной жалобы представило в суд выписку из ЕГРЮЛ, в которой указано, что оно находится по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13/1.

В качестве доказательства направления Обществу копии искового заявления Компания представила: почтовую опись от 01.03.2012 и квитанцию N 19821543002614, согласно которым почтовое отправление направлено с заказным уведомлением по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13/1. Получателем отправления указано ООО "СервисСтрой".

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 33 Правил N 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 исковое заявление Компании принято к производству; предварительное и основное судебные заседания назначены на 14.05.2012 на 11 часов 10 минут.

Копия определения от 23.03.2012 направлена судом ответчику по вышеуказанному адресу. Почтовый конверт с уведомлением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному месту.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено 14.05.2012 в отсутствие ответчика.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся на Интернет-сайте Почты России 28.03.2012, уведомление не было вручено заявителю в связи с временным отсутствием адресата. Попытка органа почтовой связи повторно вручить судебное извещение адресату не усматривается; 04.04.2012 возвращено отправление в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил N 221 при извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, а значит, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты уклонения ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку Общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А56-12889/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева