Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 13АП-12812/12

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2012 г.

Дело N А56-12889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Коняшкиной Н.А., доверенность от 26.11.2010

от ответчика (должника): представителя Роговой Н.Н., доверенность от 28.05.2012 N 28/05-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2012) ООО "СервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12889/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Единая Электросетевая Компания"

к ООО "СервисСтрой"

о взыскании 587 988 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 562 667руб. 01коп. задолженности по оплате работ по договору N 06/СС-11-Гр от 31 мая 2011 года и 25 321руб. 50коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм процессуального права: рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Податель жалобы просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в апелляционном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 31 мая 2011 года был заключен договор N 06/СС-11-Гр, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству прифундаментного и площадочного дренажа по объекту: "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., кв. 21, корпус 11, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2 договора, сроки выполнения и/или отдельных этапов согласованы сторонами графиком производства работ, согласно которому начало выполнения работ - 01 июня 2011 года, конечный срок выполнения работ - 30 июня 2011 года.

Общая стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой составляет 1 551 907руб. 13 коп.

Согласно пункту 3.6 договора истец в срок не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает заказчику по два экземпляра формы КС-2 и КС-3.

Пунктом.4.1.6 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней подписать и передать подрядчику формы КС-2 и КС-3 либо предоставить обоснованные возражения.

В материалах дела представлены доказательства того, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 555 648 руб. 51 коп., но ответчик указанные документы не подписал и мотивированных возражений не представил.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик платежным поручением N 254 от 13.07.2011 г частично оплатил выполненные истцом по договору работы в размере 526 174руб. 08коп., т.е. задолженность составила 29 474руб. 43коп.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения дополнительных работ по устройству прифундаментного и площадочного дренажа по объекту на сумму 553 192 руб. 58 коп. и направления в адрес ответчика дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2011 г. на указанные работы, акта о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Данные документы ответчиком также не подписаны, выполненные работы не оплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению составляет 562 667 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается в обоснование довода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на то, что он не получал искового заявление и не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора.

Представленные в материалах дела доказательства опровергают данные утверждения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец приложил к исковому заявлению доказательства направления копии иска ответчику( л.д. 7, 8).

Истец представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, из которой видно, что юридический адрес и место нахождения ответчика: СПб, Торжковская, 13/1.

Возвращенное отделением связи почтовое отправление, с пометкой об истечении срока хранения, свидетельствует о том, что суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении дела по юридическому адресу и месту нахождения ответчика: Санкт-Петербург, Торжковская, д. 13/1 (л.д. 66).

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, противоречат представленным в деле доказательствам.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. С учетом изложенного нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу N А56-12889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова