Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-7617/12 по делу N А56-67090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от иностранного предприятия "Лиговский Девелопмент Лтд." Свиридовой А.И. (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-67090/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к иностранному предприятию "Лиговский Девелопмент Лтд." (далее - Компания) о взыскании 25 458 375 руб., в том числе 23 651 530 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.08.2008 по 31.03.2010 и 1 806 845 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением от 03.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 6 084 533 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 273 357 руб. 45 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исковые требования правомерно были рассчитаны исходя из ставки арендной платы, действовавшей на момент предъявления иска.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возразил, считая принятые судом акты правильными.

КУГИ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания с 19.08.2008 является собственником нежилого здания общей площадью 5234,6 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. Д.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 2717 кв.м с кадастровым номером 78:31:1521:72.

КУГИ, ссылаясь на то, что Компания без договора использует земельный участок под зданием, не внося плату за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав исковые требования обоснованными по праву статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходили из ставок арендной платы, установленных нормативными актами Санкт-Петербурга в соответствующий период пользования, а не на момент предъявления иска.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером арендной платы, который подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное сбережение вследствие пользования чужим имуществом рассчитывается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, однако в случае использования земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта недвижимого имущества предъявление иска не означает окончание пользования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А56-67090/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов