Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-949/11 по делу N А66-3748/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 20.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А66-3748/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТверьЭнергоУчет", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, ОГРН 1086952005293, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей "Тверьгорэлектро", место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 27, ОГРН 1026900572522 (далее - Предприятие), о взыскании 556 591 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 03.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 525 828 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011 произведено процессуальное правопреемство: истец в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на общество с ограниченной ответственностью "РосИнвестСтрой", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 1, оф. 16, ОГРН 1026900557485 (далее - Общество).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2012, решение суда от 11.07.2011 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 496 261 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, произведено перераспределение судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2011 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд определением от 17.09.2012 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 22.09.2011 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 17.09.2012 отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Как полагает податель жалобы, установление в судебном порядке факта ничтожности заключенного сторонами агентского договора является новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда по настоящему делу, в рамках которого рассматривался вопрос о применении ответственности за ненадлежащее исполнение агентского договора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2010 по делу N А66-14682/2009 с Предприятия в пользу Общества взыскано 9 841 064 руб. 71 коп. задолженности по агентскому договору от 30.06.2009 N 54 и 516 655 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 19.08.2009 по 19.03.2010.

На основании указанного решения суда ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 10 357 720 руб. 61 коп. по платежным поручениям от 02.07.2010 N 1, от 07.07.2010 N 1, от 18.10.2010 N 378, от 21.10.2010 N 209 и от 03.12.2010 N 61.

В связи с тем, что Предприятие несвоевременно исполнило обязательство по оплате агентского вознаграждения, Общество в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 556 591 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 03.12.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву. Апелляционная инстанция в постановлении от 22.09.2011 произвела корректировку суммы процентов, поскольку истец применил неправильную ставку рефинансирования и неправильно исчислил период просрочки. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Предприятие, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.09.2011 по новым обстоятельствам. В обоснование данного заявления ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2012 по делу N А66-4122/2010 агентский договор от 30.06.2009 N 54 признан недействительным (ничтожным). По мнению Предприятия, данное обстоятельство является существенным, поскольку влияет на выводы суда о применении ответственности за неисполнение условий агентского договора от 30.06.2009 N 54, в том числе в части начисления процентов, заявленных к взысканию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для пересмотра постановления от 22.09.2011 по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К числу таких обстоятельств относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Довод Предприятия о том, что признание по делу N А66-4122/2010 агентского договора от 30.06.2009 N 54 недействительным, является в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела рассматривался спор о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.03.2010 по делу N А66-14682/2009.

Таким образом, основание, приведенное ответчиком в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не могло повлиять на существо принятого судом апелляционной инстанции по настоящему делу постановления, а поэтому не могло повлечь его пересмотр в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные основания для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам Предприятие не приводит.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 22.09.2011 по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 17.09.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А66-3748/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская