Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7282/12 по делу N А52-1160/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" Шлемина А.А. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2012 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-1160/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - ПСКОВ", место нахождения: 191028, город Псков, улица Воровского, дом 20, ОГРН 1036000317693 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче", место нахождения: 181500, Псковская область, город Печоры, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1026002541751 (далее - Общество), о взыскании 180 250 руб. задолженности по оплате услуг хранения товара по договору хранения от 12.05.2010 N 46 (далее - Договор).

Определением от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня, место нахождения: 180004, город Псков, улица Рабочая, дом 9, ОГРН 102600979058 (далее - Таможня).

Решением от 04.06.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать Фирме в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Таможня просят оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, Фирма и Таможня, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (хранитель) и Обществом (поклажедатель) заключен Договор, предметом которого является хранение и осуществление хранения неоднократно на складе временного хранения (СВХ) и/или прилегающей охраняемой территории, находящихся во владении хранителя и расположенных по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Вокзальная, д. 10б, за вознаграждение товаров и транспортных средств (далее - товары) поклажедателя (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора прием-передача товара производится проставлением отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и хранителя) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах. Возврат товара осуществляется хранителем по указанным документам с проставлением на них соответствующих отметок, а также при предъявлении документов об оплате услуг по хранению в соответствии с требованиями раздела 3 Договора.

Разделом 2 Договора установлены права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора хранитель обязуется: принять и возвратить с хранения товары, переданные ему поклажедателем, в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 Договора; обеспечить сохранность переданного ему имущества; обеспечить доступ уполномоченного представителя поклажедателя к месту хранения товаров, предъявившего документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством и подтверждающий его полномочия; исключить доступ третьих лиц, не имеющих соответствующих законных полномочий, к хранимому товару; вернуть принятый на хранение товар при предъявлении документов об оплате оказанных услуг в полном объеме, товар возвращается непосредственно поклажедателю или иному лицу, уполномоченному им в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 Договора поклажедатель обязуется своевременно оплатить все услуги, оказанные хранителем, в порядке и объеме, предусмотренных разделом 3 Договора, и принять с хранения товар в порядке, установленном пунктом 1.2 Договора.

Оплата стоимости услуг хранителя производится исходя из объема фактически предоставленных услуг согласно прейскуранту, который является неотъемлемой частью Договора. Оплата расходов хранителя производится в размере, необходимом для целей Договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что на основании прейскуранта хранителем производится расчет стоимости услуг, предоставляется поклажедателю и является основанием для подписания сторонами акта выполненных работ. При расчете оплаты за хранение неполные сутки считать за полные.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора оплата поклажедателем услуг хранителя должна быть произведена до возврата товара. В обеспечение своих прав по оплате услуг хранитель вправе удерживать товар поклажедателя.

Согласно пункту 1.3 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.

Как утверждает истец, в период с 19.11.2010 по 30.12.2010 он во исполнение условий Договора осуществил хранение товаров и транспортных средств, прибывших в адрес Общества по товарно-транспортным накладным (CMR): N AZ1153301, AZ1153308, AZ1153309, AZ1153314, AZ1153315, AZ1153317, AZ1153352, AZ1153353, AZ1153359, AZ1153358, AZ1153354, AZ1153357, AZ1153370, AZ1153386, AZ1153157, AZ1153391, AZ1153462, AZ1153461, AZ1153460, AZ1019220, AZ1153459, LV-004398, 0000426, 904250, 329065, TR1154536, TR1154466, TR1154484, TR1154313, LV-004018, 0000207, 0016769, 904431, 329066.

При принятии на хранение указанных товаров и транспортных средств и их возврате были оформлены соответствующие акты приема-передачи на СВХ и прилегаемую территорию: N 2419, 2126, 2441, 2443, 2465, 2491, 2511, 2539, 2563, 2596, 2595, 2597, 2598, 2602, 2603, 2664, 2679, 2696, 2726, 2725, 2770, 2772, 2827, 2836, 2857, 2858, 2876, 2877, 2863, 2869, 2867, 2873, 2897, 2927.

На основании указанных документов Фирма составила акты приемки выполненных услуг, счета-фактуры и направила их Обществу с сопроводительными письмами от 15.12.2010 N 378, от 15.04.2011 N 120, от 01.06.2011 N 169.

Расчет стоимости услуг хранения произведен Фирмой в соответствии с Договором, прейскурантом цен, утвержденным приказом от 28.12.2009 N 228 (с учетом приказа от 18.11.2010 N 248 "О предоставлении скидки на услуги", изданного по просьбе Общества в письме от 12.11.2010).

Получение Обществом названных документов подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах.

Поскольку ответчик не произвел оплату выставленных счетов-фактур, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 180 250 руб. задолженности по Договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела фактов прибытия на территорию Российской Федерации для Общества названных товаров и транспортных средств и нахождения их у Фирмы на хранении.

Суды правильно исходили из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив совокупность материалов дела и доводы участвующих в деле лиц, суды установили, что хранение спорных товаров, принадлежащих ответчику, осуществлялось истцом в рамках Договора. Поскольку доказательств оплаты услуг хранения ответчиком не представлено, суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования. Расчет задолженности судами проверен и признан правильным.

Всем возражениям Общества судами дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А52-1160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова