Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-6012/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А52-1160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Шлемина А.А. по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2012 года по делу N А52-1160/2012 (судья Жупанова Л.В.)

установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (ОГРН 1036000317693; далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" (ОГРН 1026002541751; далее - ООО "Леонардо Керамиче") о взыскании 180 250 руб. задолженности по оплате услуг хранения товара, оказанных истцом в соответствии с договором хранения от 12.05.2010 N 46.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня.

Решением суда от 04 июня 2012 года с ООО "Леонардо Керамиче" в пользу ЗАО "РОСТЭК-Псков" взыскано 180 250 руб. основного долга, а также 6407 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

ООО "Леонардо Керамиче" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в транспортных накладных, приобщенных к материалам дела, отметка о принятии на хранение товара, предусмотренного пунктом 1.2 договора, отсутствует. Указывает, что о наличии актов приема-передачи, представленных истцом в судебном заседании в подтверждение принятия товара на хранение, ответчику стало известно только после ознакомления с материалами дела. Акты выполненных работ, полученные ответчиком 15.04.2011 и 01.06.2011, приняты и подписаны не были. Отмечает, что каких-либо распоряжений о выдаче товаров, принятых ЗАО "Ростек_Псков" на хранение от ООО "Леонардо Керамиче", третьим лицам, ответчиком не давалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) 12 мая 2010 года заключен договор хранения N 46 (т. 1, л. 32 - 34), в котором стороны установили, что предметом договора является хранение и осуществление хранения неоднократно на складе временного хранения (СВХ) и/или прилегающей охраняемой территории, находящихся во владении хранителя и расположенных по адресу: Псковская область, город Печоры, ул. Вокзальная, д. 10б, за вознаграждение, товаров и транспортных средств (далее - товаров) Поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Прием-передача товара производится проставлением отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и хранителя) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах.

Возврат товара осуществляется Хранителем по указанным документам с проставлением на них соответствующих отметок, а также при предъявлении документов об оплате услуг по хранению в соответствии с требованиями раздела 3 настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости услуг, порядке и сроках оплаты. Так согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости услуг Хранителя производится исходя из объема фактически предоставленных услуг согласно прейскуранту, который является неотъемлемой частью договора. Оплата расходов Хранителя производится в размере, необходимом для целей Договора в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что на основании прейскуранта Хранителем производится расчет стоимости услуг, предоставляется Поклажедателю и является основанием для подписания сторонами акта выполненных работ. При расчете оплаты за хранение неполные сутки считать за полные.

Согласно пункту 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

ЗАО "РОСТЭК-Псков" в период с 19 ноября по 30 декабря 2010 года во исполнение договора осуществило хранение товаров и транспортных средств, прибывших в адрес ООО "Леонардо Керамиче" по товарно-транспортным накладным (CMR): N AZ1153301, N AZ1153308, N AZ1153309, N AZ1153314, N AZ1153315, N AZ1153317, N AZ1153352, N AZ1153353, N AZ1153359, N AZ1153358, NAZ1153354, N AZ1153357, N AZ1153370, N AZ1153386, N AZ1153157, N AZ1153391, N AZ1153462, N AZ1153461, N AZ1153460, N AZ1019220, N AZ1153459, N LV-004398, N 0000426, N 904250, N 329065, NTR1154536, NTR1154466, NTR1154484, NTR1154313, NLV-004018, N 0000207, N 0016769, N 904431, N 329066 (т.1, л. 39 - 72). При принятии на хранение указанного имущества и его возврате были оформлены акты приема-передачи товаров и транспортных средств на СВХ и прилегаемую территорию N 2419, N 2126, N 2441, N 2443, N 2465, N 2491, N 2511, N 2539, N 2563, N 2596, N 2595, N 2597, N 2598, N 2602, N 2603, N 2664, N 2679, N 2696, N 2726, N 2725, N 2770, N 2772, N 2827, N 2836, N 2857, N 2858, N 2876, N 2877, N 2863, N 2869, N 2867, N 2873, N 2897, N 2927 (т.1, л. 73 - 106).

Истец на основании указанных документов составил акты приемки выполненных услуг (т.1, л.141 - 150, т. 2 л. 1 - 24), счета-фактуры (т. 2, л. 25 - 58) и направил их ответчику с сопроводительными письмами от 15.12.2010 N 378, от 15.04.2011 N 120, от 01.06.2011 N 169 (т. 2, л. 59 - 61).

Получение ответчиком указанных документов подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах.

Расчет стоимости услуг хранения произведен истцом в соответствии с договором хранения N 46, прейскурантом цен, утвержденным приказом от 28.12.2009 N 228 (т. 1, л. 35, 36), с учетом приказа от 18.11.2010 N 248 "О предоставлении скидки на услуги" (т. 1, л. 38), принятого по просьбе ответчика, изложенной с письме от 12.11.2010 (т. 1, л. 37).

Поскольку ответчиком оплата выставленных счетов-фактур не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 180 250 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что указанный выше товар прибыл на территорию Российской Федерации для ООО "Леонардо Керамиче" и находился на хранении ЗАО "Ростэк-Псков", удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность за хранение в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Поскольку хранение товара, принадлежащего ответчику, осуществлялось истцом в рамках договора от 12.05.2010 N 46, факт хранения, а также его стоимость ответчик не оспаривает, требования истца о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что подтверждением приемки-передачи товара является отметка о принятии товара на хранение, проставленная в транспортных документах, о неподписании актов приема-передачи, отклоняются, поскольку помещение транспортных средств с товаром, принадлежащих ответчику, на хранение истцу подтверждается актами приема-передачи, направленными в адрес ответчика, письмом от 12.11.2010 ответчика о получении им разрешения Псковской таможни на временное хранение товаров, а также о снижении стоимости хранения товара в связи с большим объемом; отзывом Псковской таможни и всеми материалами дела в совокупности.

Ссылка ответчика на письмо от 17.06.2011 N 46, которое, по его мнению, свидетельствует об отказе от подписания актов приема-передачи, не состоятельна, поскольку указанное письмо является ответом на претензию истца об оплате задолженности от 07.06.2011, при этом акты и счета были направлены ответчику еще в декабре 2010 года и апреле 2011 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2012 года по делу N А52-1160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Керамиче" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко