Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф07-7895/12 по делу N А56-62164/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" Галухиной И.А. (доверенность от 29.10.2012), Кочергина К.В. (доверенность от 06.08.2012),

рассмотрев 18.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" (с учетом определения об исправлении описки от 17.12.2012) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Загараева Л.П, Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-62164/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монферан", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, литер А, пом. 17 Н, ОГРН 1057811284904 (далее - ООО "Монферан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс", место нахождения: 188301, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона 2 территория, квартал 4, площадка 1, корпус 7, ОГРН 1047839014475 (далее - ООО "Полифас Плюс"), о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона от 07.07.2008 N 07-07/08 и взыскании 5 917 280 руб. предоплаты.

ООО "Полифас Плюс" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Монферан" 13 170 720 руб. недополученной стоимости товара и 3 444 874 руб. 98 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Решением от 04.07.2012 договор от 07.07.2008 N 07-07/08 расторгнут, с ООО "Полифас Плюс" взыскано в пользу ООО "Монферан" 5 917 280 руб. предоплаты.

В апелляционной инстанции ООО "Полифас Плюс" частично отказалось от встречного иска (т.д.2, л. 50).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2012 принят отказ ООО "Полифас Плюс" от встречного иска в части взыскания с ООО "Монферан" 13 170 720 руб. недополученной стоимости товара в этой части производство по делу прекращено. Апелляционный суд изменил резолютивную часть решения от 04.07.2012: расторг договор от 07.07.2008 N 07-07/08, взыскал с ответчика в пользу истца 5 917 280 руб. предоплаты, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ООО "Полифас Плюс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что обязательства по спорному договору исполнены ООО "Полифас Плюс" в полном объеме, не нахождение оборудования на складе, указанном в договоре, не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств, так как оплата оставшейся части стоимости оборудования истцом не произведена. По мнению ответчика, согласно условиям договора поставка оборудования производится только после полной оплаты его стоимости и, поскольку покупатель не внес предварительную оплату в полном размере, поставщик имел право приостановить исполнение обязательства. Кроме того, ответчик заявил, что решение по настоящему делу затрагивает интересы конечного получателя оборудования - общества с ограниченной ответственностью "Монолитресурс" (далее - ООО "Монолитресурс"), которое суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монферан" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Монферан", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Полифас Плюс" (поставщик) и ООО "Монферан" (покупатель) заключили договор поставки от 07.07.2008 N 07-07/08 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить линию адресной подачи бетона. Пунктом 8.1 предусмотрено, что срок действия Договора до 01.07.2009 или до полного исполнения обязательств сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора оборудование поставляется для завода-эксплуатационника покупателя по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 12.

В силу пункта 2.1 Договора поставка оборудования производится со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад "Софи", в срок, оговоренный в спецификации.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, стороны согласовали стоимость оборудования 19 088 000 руб. форму расчетов - безналичный расчет, сроки поставки и оплаты: предоплата на расчетный счет поставщика в размере 31% от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке; срок поставки - 235 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Истец платежным поручением от 09.07.2008 N 223 перечислил на расчетный счет ответчика 5 917 280 руб. предоплаты, что составляет 31% от суммы спецификации.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 04.12.2008 N 04/12, в котором сообщил о готовности оборудовании, и письмо от 15.12.2008 N 15/12, в котором уведомил о пересчете суммы контракта в связи с не поступлением оплаты за оборудование по курсу евро Банка России на день оплаты.

Поскольку ответчик в срок, согласованный сторонами в Договоре, оборудование не поставил, а ООО "Монферан" утратило интерес к исполнению обязательств по Договору, последнее направило 20.06.2011 в адрес ответчика письмо о расторжении Договора. В данном письме истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении Договора и просил вернуть предоплату. Ответчик предоплату не вернул, соглашение о расторжении Договора не подписал.

Ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный Договором оборудование не поставил и не возвратил предоплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Полифас Плюс" заявило встречный иск о взыскании 13 170 720 руб. недополученной оплаты за оборудование и 3 444 874 руб. 98 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, сделав вывод о том, что ООО "Полифас Плюс" не исполнило обязательства по Договору. В удовлетворении встречного иска суды отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в спецификации к Договору стороны согласовали следующие сроки поставки и порядок расчетов: "предоплата на расчетный счет поставщика в размере 31% от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке; срок поставки - 235 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика."

В пункте 2.1 Договора стороны предусмотрели, что поставка оборудования производится со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад "Софи", в срок, оговоренный в спецификации.

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что условием перечисления покупателем поставщику 69% оплаты является письменное сообщение поставщика о готовности оборудования к отгрузке, при этом оборудование должно находиться на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад "Софи".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что ответчик не выполнил условие Договора, с которым связано перечисление истцом оставшейся части оплаты за оборудование.

Суды не приняли в качестве доказательства по делу уведомления ООО "Полифас Плюс" о готовности оборудования, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, поскольку согласно встречному исковому заявлению оборудование находится в Германии. Суды указали, что оборудование на складе поставщика по адресу, указанному в Договоре, не находилось.

Суды установили, что исходя из условий Договора оборудование должно быть поставлено покупателю не позднее марта 2009. Оборудование ответчик не поставил до настоящего времени.

Длительное невыполнение ответчиком условий Договора относительно предоставления готового к отгрузке товара покупателю повлекло для истца потерю интереса в дальнейшем для исполнения заключенного договора.

Признав доказанным факт существенного нарушения Договора поставщиком, и руководствуясь пунктом 3 статьи 487, подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-62164/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина