|
09 октября 2012 г.
|
Дело N А56-62164/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л. П. Загараевой,
судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,
при участии:
от истца (заявителя): С. О. Аксенкин, доверенность от 17.01.2012;
от ответчика (должника): И. А. Абалов, доверенность от 05.12.2011, К. В. Кочергин, доверенность от 06.08.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15865/2012) ООО "Полифас Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-62164/2011 (судья В. В. Апранич), принятое
по иску (заявлению) ООО "Монферан"
к ООО "Полифас Плюс"
о расторжении договора и взыскании предоплаты
и по встречному иску о взыскании недополученной стоимости изделия и неустойки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монферан" (ОГРН 1057811284904, адрес 191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 6, литер А, пом. 17Н) (далее - ООО "Монферан", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полифас Плюс" (ОГРН 1047839014475, адрес 188301, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина, Промзона 2 территория, квартал 4, площадка 1, корпус 7) (далее - ООО "Полифас Плюс", ответчик) о расторжении договора поставки линии адресной подачи бетона от 07.07.2008 N 07-07/08 и взыскании 5917280 руб. предоплаты.
ООО "Полифас Плюс" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о взыскании с ООО "Монферан" 13170720 руб. недополученной стоимости изделия и 3444874,98 руб. неустойки (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 расторгнут договор от 07.07.2008 N 07-07/08, с ответчика взыскано в пользу истца 5917280 руб. предоплаты.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Полифас Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что уведомлением от 04.12.2008 N 04/12 поставщик сообщил покупателю о готовности оборудования к поставке, в этом же письме ответчик просил произвести окончательную оплату на сумму 13170720 руб., соответственно, покупатель обязан был уплатить 69% от цены спецификации не позднее 14.12.2008; обязательство покупателя по оплате 69% цены спецификации возникло хронологически раньше, чем обязательство поставить товар, а на основании пункта 6.6. договора в случае задержки оплаты товара покупателем поставщик вправе сдвинуть сроки поставки на количество дней задержки исполнения покупателем обязательства по оплате товара; обязанность поставить товар (встречное предоставление по договору) до настоящего момент у ответчика не возникла; суд принял решение о расторжении договора, несмотря на тот факт, что в соответствии с пунктом 8.1 договора он действовал до 01.07.2009; решение суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, что является грубым нарушением норм процессуального права; в деле отсутствуют доказательства прекращения договорных обязательств истца и ООО "Монолитресурс"; основания для расторжения договора отсутствуют; истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, расторжение договоров с заводом-эксплуатационником; суд вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Монолитресурс".
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Полифас Плюс" (поставщик) и ООО "Монферан" (покупатель) был заключен договор от 07.07.2008 N 07-07/08 на поставку, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение к договору). Оборудование поставляется для завода-эксплуатационника покупателя по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 12.
В силу пункта 2.1 договора поставка товара по договору производится со склада поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад "Софи", в срок, оговоренный в спецификациях.
Согласно спецификации на поставку линии адресной подачи бетона (приложение N 1 к договору от 07.07.2008) наименование продукции: адресная подача бетона, стоимость - 19088000 руб., форма расчетов - безналичный расчет, сроки поставки и оплаты: предоплата на расчетный счет поставщика в размере 31% от суммы спецификации в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 69% - в течение 10 рабочих дней с момента письменного сообщения поставщика о готовности к отгрузке; срок поставки - 235 календарных дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет поставщика.
Из вышеприведенных положений договора и спецификации следует, что условием перечисления поставщику 69% оплаты является письменное сообщение поставщика о готовности оборудования к отгрузке, при этом оборудование должно находиться на складе поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 111, склад "Софи".
Платежным поручением от 09.07.2008 N 223 истец перечислил ответчику 5917280 руб. предоплаты по договору от 07.07.2008 N 07-07/08, что составляет 31% от суммы спецификации.
Впоследствии ответчик направлял истцу письма от 01.12.2008, от 04.12.2008, что истцом в возражениях на отзыв (л.д. 94-95, том 1) не оспаривается. В данных письмах ответчик уведомлял истца о том, что оборудование изготовлено (письмо от 01.12.2008), о готовности оборудования (письмо от 04.12.2008).
Также ответчик во встречном исковом заявлении и в пояснениях по делу указывал на то, что оборудование готово к отгрузке и находится на хранении у его изготовителя в ФРГ, начиная с декабря 2008.
Соответственно, оборудование на складе поставщика по адресу, указанному в договоре, не находилось.
Следовательно, ответчик не выполнил условие договора поставки, с которым связано перечисление истцом оставшейся части оплаты за оборудование. Согласно условиям договора и спецификации поставка оборудования должна была быть произведена не позднее марта 2009.
Из договора поставки от 07.07.2008 в совокупности с условиями договора от 07.12.2007 N 07-12/12 между ООО "Монферан" (подрядчик) и ООО "Монолитресурс" (заказчик) следует, что оборудование по договору от 07.07.2008 между истцом и ответчиком приобреталось истцом для выполнения своих обязательств по договору от 07.12.2007, в том числе по поставке оборудования. Соглашением от 13.04.2010 обязанность по поставке оборудования по договору от 07.12.2007 N 07-12/12 передана от ООО "Монферан" к ООО "Викон-Ижора".
Длительное невыполнение ответчиком условия договора от 07.07.2008 относительно предоставления готового к отгрузке товара покупателю повлекло для истца утерю интереса в дальнейшем исполнении договора от 07.07.2008.
Истец 20.06.2011 направил ответчику письмо о расторжении договора от 07.07.2008 N 07-07/08 в связи с утратой интереса к исполнению обязательств, с приложением соглашения о расторжении, а также просил возвратить предоплату.
Ответчик предоплату не вернул, равно как и подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в
