Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2012 г. N Ф07-7463/12 по делу N А26-1042/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" Туркиной А.Л. (доверенность от 25.07.2011 N 463), Дмитриева Е.Ю. (доверенность от 16.01.2012 N 17) и Ушакова А.А. (доверенность от 28.08.2012 N 933), от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Лысанова В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1) и Губановой Е.С. (доверенность от 10.01.2012 N 7),

рассмотрев 19.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-1042/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1061001043421 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, д. 11, ОГРН 1041000038606 (далее - Общество), о взыскании 676 768 руб. 98 коп. долга за поставленную в июле - декабре 2011 года электрическую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а не пункт 19 указанного нормативного акта, как указано судами. Общество ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 и полагает, что оно является преюдициальным для настоящего дела. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в нормативах потребления электроэнергии внутри жилых помещений, установленных пунктами 1 - 3 постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 15.12.2006 N 225 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Республики Карелия" (далее - постановление N 225), не учтен норматив на общедомовые нужды.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании - доводы отзыва.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда жилых домов, находящихся в г. Петрозаводске. При этом часть домов не оборудована общедомовыми приборами учета электрической энергии (том дела 1; листы 111 - 113).

Между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом при отсутствии письменного договора энергоснабжения фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

В настоящем деле Компанией предъявлены Обществу требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов. При этом расчет долга произведен истцом на основании норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, утвержденного пунктом 6 постановления N 225.

Поскольку Общество не оплатило в полном объеме стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Карелия. При этом судами указано, что расчет задолженности произведен без учета нормативов потребления электрической энергии, установленных пунктами 1 - 3 постановления N 225 на цели освещения и потребление электробытовыми приборами внутри жилых помещений и не учитывающих расход электрической энергии на общедомовые нужды, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5735/2011. По мнению судебных инстанций, это исключает двойное предъявление к оплате расходов на электрическую энергию, потребленную для целей использования на общедомовые нужды, в том числе в составе норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила N 306).

Под нормативом потребления коммунальных услуг в пункте 2 названных Правил понимается месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Пунктом 6 постановления N 225 с 01.01.2007 установлена величина потребления электрической энергии (7 кВтч) населением Республики Карелия на 1 человека в месяц на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления (норматив на общедомовые нужды).

В абзаце 2 пункта 6 названного постановления указано, что действие этого пункта не распространяется на жилые дома, в которых жилые помещения не оборудованы приборами учета потребления электрической энергии.

Суды посчитали, что предъявление истцом ответчику стоимости поставленной на общедомовые нужды электрической энергии на основании норматива, утвержденного пунктом 6 постановления N 225, является обоснованным. Между тем судами не учтено, что в соответствии с положениями пунктов 2, 25, 26, 30 Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) норматив на общедомовые нужды не предусмотрен в качестве самостоятельной величины. Коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывались при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей, а следовательно, должны быть включены в норматив, утвержденный в пунктах 1 - 3 постановления N 225. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов на общедомовые нужды.

В соответствии с положениями пункта 19 Правил N 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета количество поставленного ресурсоснабжающей организацией проживающим в указанных помещениях потребителям коммунального ресурса определяется с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги. При этом применению подлежит норматив как единая величина, включающая расход электрической энергии внутри жилых помещений, на общедомовые нужды и технологические потери во внутридомовых сетях.

С учетом этого применение норматива, предусмотренного пунктом 6 постановления N 225, противоречит положениям Правил N 306 в действующей на спорный период редакции и правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 11.10.2011 N 5514/11.

Пунктами 1 - 3 постановления N 225 с 01.01.2007 установлены нормативы потребления электрической энергии населением Республики Карелия на цели освещения и потребления электробытовыми приборами в зависимости от ресурса, используемого плитами (на приготовление пищи). Утвержденные названными пунктами постановления N 225 нормативы не оспорены в судебном порядке по мотиву отсутствия в них расходов электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях, а следовательно, подлежат применению при отсутствии общедомового прибора учета.

Однако истец указанные нормативы при расчете задолженности Общества не применил. В связи с этим ошибочен вывод судебных инстанций о том, что расчет истца является правильным.

Вместе с тем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В апелляционную инстанцию Компания представила расчет задолженности Общества, определенный с использованием нормативов, предусмотренных пунктами 1 - 3 постановления N 225, за минусом уплаченных населением непосредственно истцу сумм за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях. Согласно этому расчету сумма задолженности составила 15 437 744 руб. 34 коп. (том дела 2; листы 51-69). Предъявление иска в меньшем размере (676 768 руб. 98 коп.) является правом Компании и не нарушает права ответчика.

Довод Общества о том, что для расчетов между ним и Компанией подлежит применению пункт 16 Правил N 307, не основан на нормах действующего законодательства. Определение объема электрической энергии по показаниям индивидуальных приборов учета означает перемещение границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в жилые помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10).

Кроме того, из пункта 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) не только для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, но и для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Показания индивидуальных приборов учета не включают расходы электрической энергии на общедомовые нужды и потери во внутридомовых электрических сетях.

Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604 не может быть принята во внимание, поскольку названным судебным актом проверялась законность положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и приложения к указанному постановлению, принятых после спорного периода.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А26-1042/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина