Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф07-7732/12 по делу N А56-19742/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелица Е.А. (доверенность от 09.11.2012 N 03/3ГДПКВ/385), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Карагия Р.Л. (доверенность от 14.01.2011 N 8/ДВ),

рассмотрев 17.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-19742/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 20.03.2012 N 00-32-1/7571-405/ПС о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 750 000 руб. штрафа.

Решением от 29.06.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Постановлением от 11.09.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы считает, что Управление нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства административного правонарушения, так как нет ссылок на конкретные факты.

Предприятие считает, что ему неправомерно вменено необеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку не указаны конкретные объекты, подлежащие экспертизе, нормативно-правовые акты, определяющие расчетный срок службы трубопроводов, а также момент совершения заявителем вменяемого правонарушения (не указаны нормативно-правовые акты, определяющие срок проведения экспертизы промышленной безопасности или технического диагностирования трубопроводов).

Податель жалобы отмечает, что ответственность за осуществление деятельности без лицензии предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, и действия Предприятия по эксплуатации опасных производственных объектов без лицензии не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по факту правонарушения обнаруженного в ходе проведенной заместителем прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга проверки в отношении ГУП "ТЭК СПб" 28.02.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Указанное постановление с приложением материалов проверки было направлено в Управление для рассмотрения дела по существу, по результатам которого 20.03.2012 Управление вынесло постановление N 00-32-1/7571-405/ПС, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 750 000 руб. штрафа.

Управление пришло к выводу, что ГУП "ТЭК СПб" нарушило часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также пункты 5.1.1 и 5.2.12 Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгорнадзора Российской Федерации от 11.06.2009 N 90 (далее - Правила N 90), а именно:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "11.06.2003"

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта на участках трубопроводов тепловых сетей Колпинского района, являющихся трубопроводами IV категории, транспортирующих горячую воду с температурой свыше 115°С, отработавших расчетный срок службы свыше 25 лет, по адресам: по бульвару Трудящихся от ул. Пролетарской до ТК-II по ул. В. Слуцкой; по ул. В. Слуцкой от бульвара Трудящихся до ЦТПЗ; по Микрорайону 1 кв-л 1а корп. 16-19; 25-28 южнее ул. Павловской; по ул. В. Слуцкой от ул. Пролетарской до бульвара Трудящихся;

- не переоформлена лицензия от 24.12.2010 N ВП-19-002564(К) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов-участков трубопроводов теплосети Колпинского района Санкт-Петербурга;

- на трубопроводы участка теплосети Колпинского района не составлены паспорта установленной формы.

ГУП "ТЭК СПб" оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Суды не установили нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Закону.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе прочего обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пункт 1 статьей 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 5.3 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, осуществляют производственный контроль, являющийся частью системы управления промышленной безопасностью, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации и ликвидации их последствий.

Согласно пункту 1.2 СО 153-34.17.464-2003 "Инструкции по продлению срока службы трубопроводов II, III, IV категорий" срок службы трубопровода устанавливается организацией-изготовителем и указывается в паспорте трубопровода. При отсутствии такового указанный срок службы устанавливается в пределах от 20 до 30 лет в зависимости от категории трубопровода - для стационарных трубопроводов сетевой и подпиточной воды (III и/или IV категорий) установлен в 25 лет.

Пунктом 5.2.12 Правил N 90 установлено, что по истечении расчетного срока службы трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором Российской Федерации или демонтирован.

В связи с этим непроведение в установленные сроки технического диагностирования особо опасных производственных объектов, в рассматриваемом случае трубопроводов, снижает уровень промышленной безопасности при эксплуатации объектов такого рода и повышает риск возникновения аварий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Суды установили, что эксплуатируемые ГУП "ТЭК СПб" на основании договора простого товарищества от 30.11.1998 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 участки тепловых сетей, указанные в оспариваемом постановлении введены в эксплуатацию в 1971, 1973, 1976, 1977 годах, срок службы которых истек в период 1996 по 2002 год.

При этом доказательств проведения заявителем технического диагностирования и определения технического состояния спорных участков трубопроводов тепловых сетей Колпинского района, равно как и заключения о их соответствии на дату проведения проверки, установленным нормативам, в материалы дела не представлено.

В результате противоправного бездействия заявителя в сфере мероприятий направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, в период с 03.02.2012 по 08.02.2012 на спорных участках произошел разрыв трубопровода и разлив горячей воды, то есть авария, создающая непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, по данному эпизоду.

Податель жалобы считает, что ему неправомерно вменено необеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности, поскольку не указаны конкретные объекты, подлежащие экспертизе, нормативно-правовые акты, определяющие расчетный срок службы трубопроводов, а также момент совершения заявителем вменяемого правонарушения (не указаны нормативно-правовые акты, определяющие срок проведения экспертизы промышленной безопасности или технического диагностирования трубопроводов).

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указали суды, указанные доводы не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права.

Суды правомерно исходили из того, что грубым нарушением требований промышленной безопасности является также непереоформление лицензии от 24.12.2010 N ВП-19-002564(К) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов-участков трубопроводов теплосети Колпинского района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (действовало в период проведения проверки; далее - Положение N 599).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 599 и приложению к указанному Положению лицензируемый вид деятельности предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах, связанных с получением, использованием, хранением, транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону N 116-ФЗ.

В силу приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки положениям части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ в приложении к лицензии ГУП "ТЭК СПб" от 24.12.2010 N ВП-19-002564(К) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствуют такие опасные производственные объекты, как тепловые сети Колпинского района Санкт-Петербурга.

Как правильно указали суды, заявитель эксплуатировал эти объекты без соответствующей лицензии, что ввиду социальной значимости и высокой опасности его деятельности также создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку отсутствие лицензии на спорные объекты ставило под вопрос соответствие заявителя лицензионным требованиям на осуществление лицензируемого вида деятельности, указанным в пункте 5 Положения N 599 и действовавшего в спорный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении им требований промышленной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием указанных требований промышленной безопасности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Предприятия события правонарушения по эпизоду, связанному с несоставлением на трубопроводы участка теплосети Колпинского района паспорта установленной формы.

В связи с указанным кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-19742/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин