Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-6785/12 по делу N А66-18992/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А66-18992/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт", место нахождения: 170042, г. Тверь, ул. Скворцова-Степанова, д. 19/1, ОГРН 1056900140604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 69, ОГРН 1076952009023 (далее - Компания), о взыскании 6 582 521 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2010 по 06.02.2012.

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество необоснованно начислило их не только на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 по делу N А66-12567/2010, но и на сумму судебных расходов, что противоречит действующему законодательству.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 по делу N А66-12567/2010 с Компании в пользу Общества взыскано 67 961 027 руб. 28 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда от 17.06.2011 в части взыскания с Компании 781 444 руб. 52 коп. задолженности отменено. Производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом Общества от иска в сумме 781 444 руб. 52 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 решение суда от 17.06.2011 и постановление апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А66-12567/2010 оставлены без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты потребленной электрической энергии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, признав правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных, в том числе, на сумму расходов по уплате госпошлины, взысканную судом с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

На своевременное перечисление Компанией 200 000 руб. судебных расходов Общество было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, Общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали Компанию должником, у которой возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А66-18992/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.А. Михайловская