Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф07-5992/12 по делу N А56-67520/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии представителя Сухостат Н.И. - Слободина А.В. (доверенность от 19.04.2012 N 78АА1887539), от общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" Харун М.С. (доверенность от 23.01.2012), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 27.12.2012 N 78 АА 1200759), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 22.12.2011 N 398-11),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-67520/2011 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. А, ОГРН 1027804191535 (далее - ООО "Промэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. Д (площадь Конституции), ОГРН 1027809170300 (далее - ОАО "Ленэнерго"), и открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Сбытовая компания), о признании незаконным акта ОАО "Ленэнерго" о технологическом присоединении от 08.11.2011 N 92603 мощности в размере 320 кВА для нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, выданного в нарушение действующего законодательства, и обязании Сбытовой компании исполнять обязательства по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 27100 в полном объеме и осуществлять подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство истца в объеме, установленном названным договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сухостат Наталья Игоревна.

Решением от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 решение от 28.04.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промэкс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.08.2012, оставить в силе решение от 28.04.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что энергопринимающее устройство и электрические кабели, проложенные от трансформаторной подстанции 7691 (далее - ТП 7691) находятся в собственности истца и числятся на его балансе. Податель жалобы считает незаконной передачу третьему лицу собственности истца в виде мощности в размере 320 кВА, приобретенную ООО "Промэкс" при технологическом присоединении к сетям. Истец полагает, что оснований для прекращения подачи электрической энергии на его принимающее устройство по договору энергоснабжения от 07.05.2007 N 27100 не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу Сбытовая компания, ОАО "Ленэнерго" и Сухостат Н.И. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Промэкс" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Сбытовой компании, ОАО "Ленэнерго" и Сухостат Н.И. возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэкс" (потребитель) и Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 07.05.2007 N 27100 (далее - Договор N 27100), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя. Последний в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении N 1 к Договору N 27100 указаны объекты энергоснабжения, в том числе магазин - кафе, запитанный от ТП 7691, мощность энергоснабжения которого 320 кВА.

Сбытовая компания 24.11.2011 прекратила подачу электрической энергии на одно из энергопринимающих устройств истца.

ООО "Промэкс" 28.11.2011 получило письмо о том, что ОАО "Ленэнерго" выдало Сухостат Н.И. акт о технологическом присоединении от 08.11.2011 N 92603, согласно которому ей как новому собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, разрешалось присоединение мощности в размере 320 кВА от ТП 7961.

По мнению истца, подключение нежилого здания, принадлежащего Сухостат Н.И., должно осуществляться не путем подключения к кабелю, находящемуся в собственности истца, а путем прокладки нового кабеля от ТП 7691 к объекту энергоснабжения.

Ссылаясь на незаконную выдачу Сухостат Н.И. акта о технологическом присоединении от 08.11.2011 N 92603 и на необоснованное прекращение со стороны Сбытовой компании подачи электрической энергии на энергопринимающее устройство истца по Договору N 27100, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что энергопринимающее устройство и электрические кабели, проложенные от ТП 7691, находятся в собственности истца. Энергопринимающее устройство, созданное истцом и находящееся в его фактическом пользовании, из владения не выбывало, в связи с чем принудительное изъятие из владения истца электрической мощности в размере 320 кВА, переданной Сухостат Н.И. на основании акта о технологическом присоединении, является незаконным.

Апелляционная инстанция не согласилась с данными выводами суда, отменила решение и отказала в иске, ссылаясь на то, что Договор N 27100 в части энергоснабжения объекта истца, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, прекращен с момента расторжения договора аренды названного объекта недвижимости. Апелляционный суд исходил из того, что названный объект должен снабжаться электрической энергией на основании договора, заключенного между новым собственником нежилого здания (Сухостат Н.И.) и энергоснабжающей организацией с техническими характеристиками, соответствующими ранее произведенным технологическим присоединениям, схема которых в установленном порядке не менялась. Акт о технологическом присоединении от 08.11.2011 N 92603 не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из материалов дела следует, что ООО "Промэкс" (потребитель) и Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) заключили Договор N 27100 (взамен договора энергоснабжения от 01.01.2001 N 27100), по которому гарантирующий поставщик обязался снабжать электрической энергией объекты потребителя, указанные в приложении N 1 к Договору N 27100, в том числе магазин-кафе, запитанный от ТП 7691, мощность энергоснабжения которого равна 320 кВА.

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 27100 акт разграничения по данному объекту составлен 15.03.2001, согласно которому главный распределительный щит находится на балансовой ответственности потребителя.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что указанный акт составлен в отношении объекта, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, д. 70 корпус, (дробь) 2, который затем был поименован лит. А111, в настоящее время - лит. В. В приложении N 1 к Договору N 27100 объект поименован магазин-кафе.

ООО "Промэкс" 25.05.1998 выдана справка на мощность в количестве 320 кВа от ТП 7691 на объект, расположенный по адресу: пр. Энергетиков, д. 70 корпус 2 (он же лит. А111, а впоследствии лит. В).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, (ранее А111, он же корпус 2) арендованы ООО "Промэкс" у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору от 25.06.1998.

Дополнительным соглашением от 05.03.2011 в договор аренды от 25.06.1998 внесены изменения, согласно которым арендодателем нежилых помещений стала Сухостат Н.И., выкупившая в собственность у открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" нежилое здание, расположенное по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В.

Сухостат Н.И. и ООО "Промэкс" заключили соглашение от 26.02.2011, которым расторгли договор аренды нежилых помещений от 25.06.1998.

Как видно из материалов дела, истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит") по договору аренды от 01.06.1998 N 01-06/99, а затем по договору аренды от 22.12.2005 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, корпус 1, (он же дробь 1, затем лит. А).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что объекты, расположенные по адресам: пр. Энергетиков, д. 70, лит. А и пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, являются соседними отдельно стоящими нежилыми зданиями.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. А, и переданное в аренду истцу, обеспечивалось электрической энергией по договору энергоснабжения от 01.01.2001 N 27251 (далее - Договор N 27251), заключенному между ООО "Визит" и ОАО "Ленэнерго" (правопредшественником Сбытовой компании). Согласно приложению N 2 к Договору N 27251 объектом энергоснабжения являлся магазин, подключенный от трансформаторной подстанции 7687 (далее - ТП 7687), мощность объекта 154 кВА.

Впоследствии ООО "Визит" и Сбытовая компания перезаключили договор энергоснабжения от 13.12.2007 N 27251 в отношении этого же объекта со схемой присоединения от ТП 7687, мощностью 154 кВА. В дальнейшем они заключили договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 27251, содержащий аналогичные сведения об объекте энергоснабжения, схеме присоединения и мощности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что объект (магазин, расположенный по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, корпус 1, он же лит. А), оставшийся во владении ООО "Промэкс" на праве аренды, никогда не имел схемы присоединения от ТП 7691, а имел присоединение от ТП 7687 с разрешенной мощностью 154 кВА.

Апелляционный суд установил, что от ТП 7691 через главный распределительный щит, находящийся в пристройке к зданию лит. В, запитан магазин-кафе (пр. Энергетиков, д. 70, лит. В), который в настоящее время является собственностью Сухостат Н.И. и в отношении которого ООО "Промэкс" в период аренды имел разрешение на использование мощности 320 кВА.

Таким образом, ОАО "Ленэнерго" правомерно выдало новому собственнику нежилого здания, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, акт технологического присоединения от 08.11.2011 N 92603 для дальнейшего заключения договора энергоснабжения здания.

С момента расторжения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В, (магазин-кафе) и их освобождения истцом прекратились отношения между ним и Сбытовой компанией по энергоснабжению данного объекта, поскольку энергопринимающее устройство данного объекта перешло во владение Сухостат Н.И.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таком положении апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Договор N 27100 прекращен в части энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. В и у истца не имеется оснований пользоваться мощностью, разрешенной к использованию данным объектом, после его освобождения.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что названный объект должен снабжаться электрической энергией по договору между новым собственником и энергоснабжающей организацией с техническими характеристиками, соответствующими ранее произведенным технологическим присоединениям, схема которых в установленном порядке не менялась.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворения требования истца о понуждении Сбытовой компании к исполнению Договора N 27100 в полном объеме и о признании незаконным акта о технологическом присоединении от 08.11.2011 N 92603.

Кассационная инстанция отклоняет доводы, приведенные в кассационной жалобе, как противоречащие установленным апелляционной инстанцией фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод ООО "Промэкс" о том, что главный распределительный щит и подходящие к нему кабели, питающие объект, расположенный по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит В, являются его собственностью. Апелляционный суд указал на то, что этот довод противоречит установленным по делу обстоятельствам: по данным схемам и коммуникациям было осуществлено присоединение различных лиц (включая арендодателя истца) с 1994 года, и нового технологического присоединения, надлежащим образом осуществленного, у истца не возникло. Действия ООО "Промэкс" по перераспределению (переключению) кабелей, идущих от ТП 7691 к зданию по адресу: пр. Энергетиков, д. 70, лит. "В", через главный распределительный щит на здание лит. А по тому же адресу нарушают ранее установленную разрешенную и согласованную с энергоснабжающими и сетевыми организациями схему присоединения.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А56-67520/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина