Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 13АП-11479/12

г. Санкт-Петербург

27 августа 2012 г.

Дело N А56-67520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Харун М.С. по дов.от 23.01.2012 г.,

от ответчика: 1) Целликов Д.В. по дов.от 05.07.2012 г., 2) Илалова Э.Ш. по дов.от 27.12.2011 г.,

от 3-х лиц: 1) не явились, извещены; 2) Слободин А.В. по дов.от 19.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера13АП-11479/2012, 13АП-11484/2012) Сухостат Натальи Игоревны, ОАО "Петербургская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 года по делу N А56-67520/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску ООО "Промэкс" ( ОГРН 1027804191535)

к ОАО "Ленэнерго", ОАО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818)

3-е лицо: "Кабельная сеть" филиал ОАО "Ленэнерго", Сухостат Наталья Игоревна,

о понуждении к исполнению договора энергоснабжения и признании незаконным акта о технологическом присоединении,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промэкс" (далее - истец) с иском к ОАО "Ленэнерго" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании акта ОАО "Ленэнерго" о технологическом присоединении N 92603 от 08.11.2011 мощности в размере 320 кВА для объекта нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, дом 70, лит.В незаконным, выданным в нарушение действующего законодательства, а также об обязании ОАО "Петербургская сбытовая компания" исполнять обязательства по договору энергоснабжения N 27100 от 07.05.2007 года в полном объеме и осуществлять подачу на электрической энергии на энергопринимающее устройство истца в объеме, установленном договором.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сухостат Наталья Игоревна, ОАО "Петербургская сбытовая компания" подали апелляционные жалобы, указав в них следующее.

В апелляционной жалобе Сухостат Н.И. указано о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства, поскольку уведомление суда было направлено по адресу, где Сухостат Н.И. уже не проживает.

По существу спора в жалобе указано, что судом неверно определен круг подлежащих исследованию обстоятельств и сделал неверные выводы из представленных доказательств.

Так, с учетом того, что здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков д.70 лит.В находится во владении истца на основании договора аренды и на момент заключения договора аренды оно уже было подключено к сетям энергоснабжения, у него возникло только право аренды в отношении коммуникаций энергоснабжения, но не собственности, в силу чего выводы суда о том, что обладает правом собственности на кабельные линии, подтвержденным односторонними документами истца (инвентарными карточками) - необоснован.

Кроме того в жалобе указано, что вывод суда о наличии у истца права на мощность в размере 320 кВа по договору от 2007 года, не соответствует тому положению, что данный объем мощности потреблялся пользователем здания еще предшествующим истцу по аренде этого здания до 1998 года.

Новый собственник здания - Сухостат Н.И. получила право технологического присоединения своей собственности к энергосетям и справку на мощность, которая соответствует мощности, ранее потребляемой этим зданием, т.е. ранее находящимся в аренде у истца.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") указано следующее.

Энергопринимающее устройство истца, вопреки решению суда, как следует из представленных участниками спора доказательств, не было расположено в здании пр. Энергетиков 70 лит. А и не служило обеспечением электроэнергии обоим арендуемых ранее истцом зданий. Напротив, из дела следует, что объектом энергоснабжения истца по договору от 2007 года являлось только одно здание, пр. Энергетиков 70 лит В (ранее дробь 2).

В отношении здания лит.А (дробь 1) был заключен самостоятельный договор между ОАО "ПСК" и ООО "Визит" от 01.01.11 г., который являлся новой редакцией договора с тем же лицом от 13.12.2007 г. с присоединенной мощностью 154 кВа.

Технологическое присоединение энергоснабжаемого объекта по адресу: пр. Энергетиков лит. В было осуществлено задолго до заключения нового договора энергоснабжения между ОАО "Ленэнерго" и истцом, а именно на основании договора от 03.03.1994 г. с ТОО "ЛенРотт".

Истец, таким образом, не являлся лицом, создавшим ГРЩ, лицом, осуществившим установку электрических сетей, а выданная ему как последующему арендатору справка на мощность 1998 года на 320 кВа означала лишь возможность арендатора заключить договор энергоснабжения по существующим сетям и на основании ранее произведенных технологических присоединений - на два объекта.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает доводы жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 27100 от 07.05.2007 г., согласно которому ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией истца, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Указанный договор был заключен взамен договора от 01.01.2001 г. N 27100.

В приложении 1 к договору 2007 г. были поименованы энергоснабжаемые объекты, указаны точки и схемы их присоединения и суммарная мощность на каждый объект (л.д. 22 т.1). В том числе был указан объект магазин-кафе, запитанный, согласно данному приложению от ТП 7691, мощность энергоснабжения этого объекта 320 кВа; а также, помимо прочих, еще объект магазин, запитанный от ТП 7554, мощность 109 кВа.

Указано в приложении, что акт разграничения по данному объекту составлен 15.03.2001 г.

Данный акт от 15.03.2011 г. (л.д. 36 т.1) свидетельствует о том, что ГРЩ (распределительный щит) находится на балансовой ответственности потребителя.

Указанный акт был составлен в отношении объекта пр. Энергетиков 70 корпус, (дробь) 2, затем лит. А111, ныне лит. В, что следует из представленных ОАО "ПСК" документов ГУИОН СПб ( л.д. 38 т.2), а также в документах сторон (в частности в указанном приложении 1 к договору между истцом и ОАО "ПСК" 2007 г., договоре от 03.03.1994 г. (л.д. 86 т.1) поименован как магазин-кафе, что не оспаривается участниками.

Объект пр. Энергетиков лит. А в настоящее время, ранее числился пр. Энергетиков корпус (дробь) 1, здание магазин.

Договор 2007 года между истцом и ОАО "ПСК" содержит, как уже указано было выше, обязательства сторон в отношении нескольких объектов, в том числе в отношении магазина и магазина-кафе, что соответствует лит.А и лит.В в настоящее время или дробь ( корпус) 1 и 2 ( А111) в предшествующий период.

25.05.1998 г. истцу была выдана справка на мощность в количестве 320 кВа от ТП 7691 на объект д. 70 к.2 пр. Энергетиков 70 ( л.д. 101 т.1).

При этом из материалов дела следует, что объект лит. А111 ( корпус 2, ныне лит. В) в 1998 году был арендован истцом у КУГИ СПб по договору от 25.06.1998 г. (л.д. 63 т.1), затем по доп. соглашению к договору от 23.06.2010 г.

Дополнительным соглашением от 05.03.2011 г. к данному договору от 25.06.1998 г. внесены изменения и арендодателем для истца становится Сухостат Н.И., купившая объект у КУГИ.

Соглашением от 26.02.2011 г. Сухостат Н.И. и ООО "Промэкс" расторгли договор аренды от 26.06.1998 г. с дополнениями.

Объект лит. А был истцом арендован по договору от 01.06.1998 г. N 01-06/99 у ООО "Визит", с продолжением аренды по договору от 22.12.2005 г.

ООО "Визит", передавшее в аренду истцу объект лит. А с энергоснабжением имело соответствующий договор энергоснабжения с АО "Ленэнерго" (правопредшественник ОАО "ПСК") от 01.01.2001 г. N 27251, энергоснабжаемый объект корпус 1 магазин пр. Энергетиков 70, подключен от ТП 7687, мощность 154 кВа.

Затем между ООО "Визит" и ОАО "ПСК" был заключен договор от 13.12.2007 г. N 27251, энергоснабжаемый объект пр. Энергетиков 70, к.1 магазин, схема присоединения - от ТП 7687, мощность 154 кВа.

Затем был заключен договор от 01.10.11 г. N 27251 пр. Энергетиков д.70 к.1 магазин, схема присоединения - от ТП 7687, мощность 154 кВа.

Анализ совокупности указанных документов (договоров аренды и энергоснабжения, данных ГУИОН) позволяет сказать, что объект, оставшийся во владении истца на праве аренды магазин - пр. Энергетиков лит. А, никогда не имел схемы присоединения от ТП 7691, а имел присоединение от ТП 7687, с разрешенной договорной мощностью 154 кВа.

Таким образом, от ТП 7691 через ГРЩ, находящемуся в пристройке (по пояснениям сторон) к зданию лит. В, запитан был объект магазин-кафе (лит.В), который ныне является собственностью Сухостат Н.И., на который ранее истец имел разрешение на использование мощности 320 кВа.

При передаче права владения и пользования данным объектом Сухостат Н.И., фактически прекратились отношения энергоснабжения данного объекта между ОАО "ПСК" и истцом, поскольку энергопринимающие устройства данного объекта стали находится во владении Сухостат Н.И., что соответствует положениям и смыслу ст.540-544 ГК РФ.

Согласно ст. 416 ГК РФ также установлено, что договор прекращается невозможностью исполнения.

Кроме того, указанные же обстоятельства позволяют считать несостоятельными доводы истца о том, что объект ГРЩ и подходящие к нему кабели являются его собственностью, поскольку это противоречит установленным по делу обстоятельствам того, что по данным схемам и коммуникациям было осуществлено присоединение различных лиц (включая арендодателя истца) с 1994 года, и нового технологического присоединения, надлежащим образом осуществленного, у истца не возникло.

Действия истца по перераспределению (переключению) кабелей, идущих от ТП 7691 к зданию лит.В через ГРЩ на здание лит.А нарушают ранее установленную разрешенную и согласованную с энергоснабжающими и сетевыми организациями схему присоединения.

Справка на мощность, выданная на здание магазин-кафе лит.В по пр. Энергетиков самостоятельным договором не является, была выдана с целью заключения соответствующего договора энергоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что договор энергоснабжения в части энергоснабжения объекта пр. Энергетиков лит. В между истцом и ОАО "ПСК" прекращен, с соответствующими последствиями в виде прекращения истцом пользования мощностью, ранее разрешенной к использованию данным объектом.

Данный объект должен снабжаться энергией по договору между новым собственником и энергоснабжающей организацией, с техническими характеристиками, соответствующими ранее произведенным технологическим присоединениям, схема которых в установленном порядке не менялась.

Доводы жалобы Сухостат Н.И. в части нарушения судом норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения не нашли своего подтверждения, поскольку данное лицо был извещено по последнему известному месту нахождения, что не противоречит положениям ст. 154 АПК РФ.

Таким образом, требования истца о понуждении к исполнению договора энергоснабжения от 07.05.2007 г. N 27100 в полном объеме, как было заявлено в иске, т.к. в отношении объема мощности дополнительно 320 кВа и требование о признании незаконным акта о технологическом присоединении от 08.11.2011 г. N 92603, выданного ОАО "Ленэнерго" Сухостат Н.И., не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 года по делу N А56-67520/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Промэкс" в пользу Сухостат Натальи Игоревны судебные расходы в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО "Промэкс" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова