Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-7120/12 по делу N А56-3526/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" Калининой О.Г. и Марзоева В.С. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" генерального директора Афонина С.Г. (решение от 30.04.2009 N 1) и Бравичева Д.С. (доверенность от 27.10.2011),

рассмотрев 25.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-3526/2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литер А, ОГРН 1117847025295 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 81, квартира (офис) 67, ОГРН 1097847132723 (далее - Фирма), о взыскании 2 500 000 руб. неотработанного аванса по Договору подряда от 15.08.2011 N ПГМ-08/1 (далее - Договор) и 500 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 15.4 Договора.

Решением от 11.04.2012 (судья Колосова Ж.В.) с Фирмы в пользу Общества взыскано 2 500 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 14.09.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Фирмой (спецсубподрядчик) заключен Договор, предметом которого является выполнение и сдача субподрядчику работ по вертикальной планировке площадки в объеме 1 000 000 куб.м на объекте: "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1", в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", в соответствии с перечнем выполняемых работ (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объемы работ и затрат определены спецсубподрядчиком на основании данных рабочей документации и уточняются в технической документации, выдаваемой субподрядчиком для выполнения работ (в соответствии с условиями статьи 12 Договора).

Как указано в пункте 1.4 Договора, он заключен в рамках договора генерального подряда от 18.03.2010 N СГК-11-328 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" и Обществом (инвестор - открытое акционерное общество "Газпром", заказчик - закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест").

Стоимость работ спецсубподрядчика определяется из расчета 600 руб. за 1 куб.м в соответствии с перечнем выполняемых работ (приложение N 1), будет корректироваться после выхода проектно-сметной документации в полном объеме и включает все затраты, относящиеся к деятельности спецсубподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением Договора (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон возможна оплата аванса в согласованные сроки, на организационный период, для перебазировки строительной техники, для закупки ГСМ, проживания и питания рабочих.

Согласно пункту 4.1 Договора субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами Договора и выполняет работы в сроки: начало работ - 20.08.2011, окончание работ - 01.06.2012. При этом под моментом начала производства работ понимается 5-й день, следующий за днем получения спецсубподрядчиком в качестве аванса денежных средств, оплаченных субподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3 Договора, но в любом случае не ранее 3-го дня после прибытия специальной техники спецсубподрядчика на объект.

В статье 5 Договора перечислены обязательства спецсубподрядчика по Договору. В частности, он поставляет в необходимом количестве и регистрирует в установленном порядке строительную технику, необходимую для выполнения работ, обеспечивает ее текущий ремонт и техническое обслуживание (пункт 5.4 Договора).

В статье 6 Договора перечислены обязательства субподрядчика по Договору. В частности, он до начала работ обеспечивает спецсубподрядчика полным комплектом разрешительной, технической и сметной документацией и ПОС в сроки, обеспечивающие выполнение спецсубподрядчиком своих обязательств по Договору (пункт 6.1), и не менее чем за 5 календарных дней до начала строительства передает спецсубподрядчику по акту строительные площадки (пункт 6.3 Договора).

Пунктом 15.4 Договора предусмотрена ответственность спецсубподрядчика за нарушение сроков выполнения своих обязательств в виде возмещения затрат и уплаты пеней.

Согласно пункту 15.6 Договора начисление и уплата неустоек по Договору и возмещение убытков производятся на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией, признанной виновной стороной, а в противном случае - на основании решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 21.2 Договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, в частности, в случаях задержки по вине спецсубподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любого из этапов работ на срок свыше 30 дней, по причинам, не зависящим от субподрядчика, а также в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Фирма выставила Обществу счет от 12.08.2011 N 181 на оплату авансового платежа в размере 2 500 000 руб. (том 1, лист дела 26).

При этом в материалах дела имеется письмо от 12.08.2011 N 73, в котором Фирма уведомила Общество о том, что ее техника готова к выдвижению на спорный объект, в связи с чем просила Общество заключить договор и выделить аванс в размере 2 500 000 руб., который пойдет на расходы по перебазировке техники. Кроме того, Фирма просила Общество выдать аванс в размере 2 500 000 руб. на топливо для техники и питание для рабочих Фирмы в течение 5 рабочих дней по прибытии техники на объект: КС-4 "Воркутинская". КЦ-1", в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта" (том 1, лист дела 54).

По платежному поручению от 15.08.2011 N 192 Общество уплатило Фирме 2 500 000 руб. В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: "Авансовый платеж за СМР по сч. N 180 от 12.08.2011 г." (том 1, лист дела 27).

В письме от 14.11.2011 N 32/11 Общество, указав на то, что по состоянию на 14.11.2011 Фирма не приступила к выполнению работ по Договору, потребовала вернуть аванс по Договору в размере 2 500 000 руб. (том 1, лист дела 29).

В письме без даты Общество просило считать 10.10.2011 датой уведомления Фирмы о намерении расторгнуть Договор (за 30 дней), вернуть авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. и уведомило о намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании суммы аванса и 500 000 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 15.4 Договора, в случае невыполнения указанного требования (том 1, лист дела 29).

Сославшись на одностороннее расторжение Договора и нарушение Фирмой сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Фирмы суммы неотработанного аванса в полном объеме и пеней за просрочку выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска, Фирма, ссылаясь на невыполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.8, 6.9 Договора, и нормы статей 405, 406, 702, 718, 719, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указала на отсутствие своей вины и просрочку кредитора. Поскольку по условиям Договора субподрядчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения Договора только по причинам, не зависящим от него, Фирма считает в данном случае Договор действующим. При этом Фирма полагает, что Обществом не соблюдены положения статьи 717 ГК РФ. Кроме того, Фирма считает недоказанным факт уплаты спорного аванса именно по Договору. Вместе с тем Фирма, указывая на то, что не приступала к выполнению работ по вине Общества, не исполнившего свои встречные обязательства по Договору, утверждает, что понесла затраты по исполнению условий Договора и выполнила работы по перебазировке строительной техники в полном соответствии с назначением суммы перечисленного аванса, представив суду ряд доказательств. По указанным основаниям Фирма считает не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с нее 500 000 руб. пеней. Впоследствии Фирма, указав на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования разногласий по начислению и уплаты неустойки, просила оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Фирмы 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал Договор незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами предмета Договора и начального срока выполнения работ по нему. Отказ в удовлетворении требования о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 15.4 Договора, мотивирован также незаключенностью Договора.

Отменяя решение суда и отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, признав несостоятельным и не соответствующим материалам дела и требованиям закона вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора, указав на неисполнение Обществом своих встречных обязательств по Договору по передаче комплекта необходимой документации до начала производства работ и строительных площадок, в связи с чем истец неправомерно отказался от Договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ) и Договор считается действующим и не расторгнутым сторонами, а также осуществление ответчиком ряда действий, свидетельствующих о начале работ по Договору, пришел к выводу об отсутствии на стороне Фирмы неосновательного обогащения и оснований для взыскания с нее договорных пеней ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела, требованиям закона, недостаточно обоснованными и вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что совокупность материалов дела свидетельствует о заключенности Договора, согласовании сторонами предмета Договора и определении ими начала выполнения работ.

Вместе с тем кассационная инстанция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа истца от Договора (статья 715 ГК РФ) и о том, что Договор считается действующим и не расторгнутым сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд в данном случае неправильно применил нормы статей 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом применительно к отношениям сторон, возникающих из договоров подряда, законом предусмотрено два самостоятельных основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное правило содержится в пункте 21.2 заключенного сторонами Договора.

Одновременно статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 21.2 Договора предусмотрено, что субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения не только в случаях, перечисленных в этом пункте Договора, но и в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Кроме того, как следует из толкования положений статьи 717 ГК РФ, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

О наличии отказа Общества от Договора свидетельствуют материалы дела. Данное обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции. Договор не исключает возможности применения статьи 717 ГК РФ.

Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, апелляционный суд был обязан в процессе рассмотрения настоящего дела дать должную оценку названным обстоятельствам и не имел правовых оснований для выводов об отсутствии у Общества оснований для одностороннего отказа от Договора и признания его действующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Фирмы 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, приступив к подготовительным работам по Договору, произвел ряд действий, свидетельствующих о начале работ по Договору.

Так, письмом от 22.08.2011 N 78 ответчик уведомил истца согласно условиям Договора (пункт 5.17) о привлечении субподрядчиков - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Пермская транспортно-строительная компания "Луч" (далее - ООО "Луч") для перебазировки рабочей техники на объект для производства работ по Договору, которая будет произведена не позднее 30.09.2011.

Как указал апелляционный суд, возражений от истца в отношении субподрядчиков не последовало.

Названные обстоятельства, как указал апелляционный суд, подтверждаются договором ответчика с ООО "Стройсервис" от 15.08.2011 N 25 и платежным поручением от 18.08.2011 N 701 о перечислении ООО "Стройсервис" 2 500 000 руб. ООО "Стройсервис" на основании договора от 15.08.2011 N 123 с ООО "Луч" перечислило последнему те же денежные средства по платежным поручениям от 16.08.2011 N 278 и от 24.08.2011 N 286. Письма в адрес истца свидетельствуют о том, что ответчик в целях своевременного выполнения своих обязательств по Договору производил действия по перебазировке техники на объекте "КС-4 "Воркутинская" КЦ-1" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта". Полученная Фирмой от Общества сумма аванса в полном объеме перечислена ею субподрядчикам в связи с назначением платежа. Работы по перебазировке техники проведены, что подтверждается договором между ООО "Луч" с обществом с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис") от 31.08.2011 N 04-08/11, согласно которому ООО "Гидросервис" перевезло железнодорожным транспортом восемь единиц автомобильной техники от ст. Ухта до ст. Воркута двумя партиями по четыре автомобиля в сентябре и октябре 2011 года. Таким образом, взыскание с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения по действующему Договору является неправомерным и безосновательным.

Между тем кассационная инстанция считает указанный вывод апелляционного суда недостаточно обоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В материалы дела действительно представлены договор от 15.08.2011 N 25, заключенный между Фирмой (субподрядчик) и ООО "Стройсервис" (спецсубподрядчик), и договор от 15.08.2011 N 123, заключенный между ООО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Луч" (подрядчик).

Предмет указанных договоров аналогичен предмету Договора - выполнение и сдача работ по вертикальной планировке площадки в объеме 1 000 000 куб.м на объекте: "КС-4 "Воркутинская". КЦ-1", в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", в соответствии с перечнем выполняемых работ.

Платежным поручением от 18.08.2011 N 701 Фирма перечислила ООО "Стройсервис" 6 728 833 руб. 20 коп. в качестве частичной оплаты СМР по договору от 30.06.2010 N 10. При этом Фирма представила свое письмо от 18.08.2011 N 77, в котором просит ООО "Стройсервис" зачесть сумму 2 500 000 руб. в счет аванса по договору от 15.08.2011 N 25.

Платежными поручениями от 16.08.2011 N 278 и от 24.08.2011 N 286 ООО "Стройсервис" перечислило ООО "Луч" соответственно 906 500 руб. и 1 000 000 руб. (всего 1 906 500 руб., а не 2 500 000 руб., как указал апелляционный суд) в качестве аванса по договору от 15.08.2011 N 123.

Каких-либо актов сдачи-приемки работ (услуг) по договорам от 15.08.2011 N 25 и от 15.08.2011 N 123 в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалы дела Фирмой представлены договор от 31.08.2011 N 04-08/11, заключенный между ООО "Луч" (заказчик) и ООО "Гидросервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов от станции Ухта до станции Воркута Северной железной дороги на основании письменно подаваемых заказчиком заявок на перевозку техники, а также приложение N 1 к указанному договору, не подписанное исполнителем, в котором указаны 5 единиц техники и стоимость услуг - 610 915 руб., заявка ООО "Луч" от 31.08.2011 N 5 с просьбой обеспечить 02.09.2011 поставку железнодорожных платформ в количестве 4-х штук на станцию Ухта Северной железной дороги под погрузку 4-х единиц транспортных средств, заявка ООО "Луч" от 07.09.2011 N 9 с просьбой сообщить возможность перевозки по договору от 31.08.2011 N 04-08/11 пяти машин марки КАМАЗ с 10.09.2011.

В материалы дела ответчиком представлены также счета, платежные поручения, заявки перевозчика, квитанции о приемке груза, оригиналы транспортных железнодорожных накладных, накопительные ведомости, пропуски, датированные мартом 2012 года письма ООО "Гидросервис" и ОАО "РЖД", не подписанные заказчиком акты и акт сверки расчетов (том 2, листы дела 15-21, 23-38).

Между тем названные документы, равно как и договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2011 N 4-С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройТранс" (заказчик) и ООО "Луч" (перевозчик), и подписанный ими акт от 19.12.2011 N 025 на сумму 1 775 100 руб. на перевозку нерудных материалов (том 2, листы дела 39-45), не позволяют сделать вывод о том, что на объект "КС-4 "Воркутинская" КЦ-1" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", доставлено восемь единиц автомобильной техники.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении Фирмой работ по Договору по перебазировке техники в целях выполнения работ, являющихся предметом Договора (равно как и договоров от 15.08.2011 N 25 и от 15.08.2011 N 123), является недостаточно обоснованным и сделанным по неполно исследованным материалам дела.

С учетом изложенного принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; истребовать у лиц, участвующих в деле, необходимые документы; решить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле ООО "Стройсервис", ООО "Луч" и ООО "Гидросервис"; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А56-3526/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова