Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-11120/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-3526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Калининой О.Г. (доверенность б/н от 22.01.2012 г., паспорт)

от ответчика: директора Афонина С.Г. (решение N 1 от 30.04.2009 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11120/2012) ООО "СтройТехЦентр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-3526/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Петербурггазмонтаж"

к ООО "СтройТехЦентр" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" (далее - ответчик) суммы аванса по договору в размере 2 500 000 руб. и суммы неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу N А56-3526/2012 с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербурггазмонтаж" взыскана сумма в размере 2 500 000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "СтройТехЦентр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, просит решение суда в части взыскания 2 500 000 руб. отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что отсутствует его вина в неисполнении договорных обязательств, поскольку истцом не выполнены встречные обязательства по передаче комплекта разрешительной и технической сметной документации по контракту, а также не переданы в установленном порядке строительные площадки с оформленными правоустанавливающими документами. Неисполнение истцом своих обязательств по договору не позволило ответчику приступить к выполнению объема работ, предусмотренных ст. 7 договора. В целях исполнения своих обязательств по договору ответчиком привлечен субподрядчик ООО "Пермская транспортно-строительная компания "Луч" для перевозки техники. Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление полученного от истца аванса в сумме 2 500 000 руб. субподрядным организациям - ООО "Стройсервис" и ООО "Пермская транспортно-строительная компания "Луч" для перебазировки техники. Сумма денежных средств, полученная от истца, полностью израсходована в соответствии с назначением платежа.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства перебазировки строительной техники в интересах истца, а также расходы на указанные работы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Петербурггазмонтаж" и ООО "СтройТехЦентр" 15.08.2011 г. заключен договор N ПГМ-08/1, предметом которого является выполнение и сдача субподрядчику работ по вертикальной планировке площадки в объеме 1 000 000.куб. на объекте "КС-4 "Воркутинская" КЦ-1" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта", в соответствии с Перечнем выполняемых работ (Приложение N1) (пункт 1.1). Объемы работ и затрат предмета договора определены спецсубподрядчиком на основании данных рабочей документации и уточняются в технической документации, выдаваемой субподрядчиком для выполнения работ ( в соответствии с условиями статьи 12 настоящего договора) (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что он заключен в рамках договора генерального подряда N СГК-11-328 от 18.03.2010 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Петербурггазмонтаж" (инвестор - ОАО "Газпром", заказчик - ЗАО "Ямалгазинвест").

Согласно пункту 2.1 стоимость работ спецсубподрядчика определяется из расчета 600 рублей за 1 кубический метр в соответствии с Перечнем выполняемых работ (приложение N 1). Стоимость работ по договору будет корректироваться после выхода проектно-сметной документации в полном объеме. Стоимость работ включает все затраты относящиеся к деятельности спецсубподрядчика, все налоги, сборы и другие выплаты, связанные с заключением и исполнением настоящего договора.

В соответствии со статьей 6 договора обязанностью исполнителя является обеспечение ответчика до начала производства работ полным комплектом разрешительной и технической, сметной документации и ПОС проекта в сроки, обеспечивающие выполнение спецсубподрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что субподрядчик передает в соответствии со СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве" работу по созданию геодезической разбивчивой основы строительных площадок, включающей в себя: вынос в натуру двух взаимно пересекающихся осей строительной сетки, закрепленных не менее чем девятью реперами, закрепление на местности осей линейных сооружений и углов площадок в соответствии с генпланом, закрепление на местности точек планово-высотной сети (реперов).

Не менее чем за 5 календарных дней до начала строительства субподрядчик обязан передать спецсцбподрядчику по акту строительные площадки, освобожденные от имущества третьих лиц, с оформленными правоустанавливающими документами на право землепользования и выполненными работами по созданию геодезической разбивочной основы.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ определено 20.08.2011 г., окончание - 01.06.2012 г.

15.08.201г. ООО "Петербурггазмонтаж" перечислило ООО "СтройТехЦентр" авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению N 192 и выпиской по счету за 15.08.2011 г.

Поскольку, по мнению истца, ответчик не приступил к выполнению работ в адрес спецсубподрядчика было направлено письмо (л.д.31) с отказом от договора и требованием возвратить аванс в размере 2 500 000 руб.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о незаключенности договора N ПГМ-08/1 от 15.08.2011 г. в связи с неуказанием в договоре перечня работ, непредставлением в материалы дела рабочей и технической документации, отсутствием расчета стоимости работ. При указанных обстоятельствах перечисленный в адрес ответчика аванс в размере 2 500 000 руб. взыскал в качестве неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда, положенным в основание принятого решения, апелляционная инстанция не согласна.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со спецификой договора подряда, по мнению апелляционной инстанции, существенные условия договора N ПГМ-08/11 от 15.08.2011 г. сторонами согласованы в том объеме, который не позволяет прийти к выводу о его незаключенности. Указанный договор заключен в рамках договора генерального подряда N СГК-11-328 от 18.03.2010 г. между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Петербурггазмонтаж" (инвестор - ОАО "Газпром", заказчик - ЗАО "Ямалгазинвест"). Перечень выполняемых работ предусмотрен в Приложении N 1 к договору. Непредставление Приложения N 1 при рассмотрении дела как документа не является основанием для вывода об отсутствии и согласовании такового. Наличие согласованного перечня работ стороны не отрицают. Цена по контракту является договорной и может корректироваться согласно пунктам 2.1, 2.2 договора. Срок начала и окончания работ согласован в пункте 4.1 и иными условиями договора и составляет период с 20.08.2011 г. по 01.06.2012 г.

В силу обстоятельств, возникших при исполнении договора генподряда истец в нарушение ст. 6 договора не передал ответчику комплект необходимой документации до начала производства работ. Акты о передаче площадок также не подписаны.

Вместе с тем ответчик, приступив к подготовительным работам по договору произвел ряд действий, свидетельствующих о начале работ по договору. Письмом N 78 от 22.08.2011 г. ответчик уведомил истца согласно условиям договора (пункт 5.17 договора) о привлечении субподрядчиков - ООО "Стройсервис" и ООО "Пермская транспортно-строительная компания "Луч" для перебазировки техники и о направлении полученных от истца денежных средств по прямому назначению. Возражений от истца в отношении субподрядчиков не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором ответчика с ООО "Стройсервис" N 25 от 15.08.2011 г. и платежным поручением N 701 от 18.08.2011 г. о перечислении ООО "Стройсервис" 2 500 000 руб. ООО "Стройсервис" на основании договора N 123 от 15.08.2011 г. с ООО "Пермская транспортно-строительная компания "Луч" перечислило последнему те же денежные средства по платежным поручениям N 278 от 16.08.2011 г. и N 286 от 24.08.2011 г. Указанные документы обозрены в судебном заседании. Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 2 500 000 руб., которое взыскивает с него истец.

Письмами в адрес истца, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик в целях своевременного выполнения своих обязательств по договору производил действия по перебазировке техники на объекте "КС-4 "Воркутинская" КЦ-1" в составе стройки: "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта". Вместе с тем, истец письмом, направленным в адрес ответчика (л.д.31) отказался от договора по смыслу ст. 715 ГК РФ в связи с задержкой выполнения работ и потребовал возвратить аванс.

Указанный отказ от договора, направленный ответчику 29 ноября 2011 г. суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку истцом с его стороны не выполнены условия договора, предусмотренные в разделе 6 договора об обеспечении спецсубподярдчика полным комплектом разрешительной, технической, сметной и иной документации, не переданы строительные площадки с предварительным определением их границ, закреплении на местности и иные виды работ.

Неправомерность отказа истца от договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (ст. 715 ГК РФ) влечет вывод о том, что договор N ПГМ-08/11 от 15.08.2011 г. является действующим до настоящего времени, поскольку по иным основаниям не расторгался сторонами.

В связи с указанным обстоятельством взыскание с ответчика аванса в качестве неосновательного обогащения по действующему договору является неправомерным и безосновательным. При этом следует учесть, что указанная сумма аванса в полном объеме перечислена ответчиком субподрядчикам в связи с назначением платежа. Работы по перебазировке техники проведены, что подтверждается договором между ООО "Пермская транспортно-строительная компания "Луч" с ООО "Гидросервис" N 04-08/11 от 31.08.2011 г. Согласно указанному договору ООО "Гидросервис" перевезло железнодорожным транспортом восемь единиц автомобильной техники от ст. Ухта до ст. Воркута двумя партиями по четыре автомобиля в сентябре и октябре 2011 г. Указанные документы приобщены к материалам дела в связи с тем, что не могли быть представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с их получением от субподрядчиков после вынесения решения.

Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору N ПГМ-08/11 от 15.08.2011 г., в связи с неисполнением истцом условий договора по предоставлению необходимой документации и самого объекта. Правомерность отказа истца от договора с требованием возврата аванса и неустойки за просрочку выполнения спецсубподрядчиком работ (л.д.31) не подтверждена материалами дела. Добросовестность действий ответчика подтверждается письмом от 22.08.2011 г. N 78. Договор N ПГМ-08/11 от 15.08.2011 г. по иным основаниям сторонами не расторгнут. Требование о возврате освоенного аванса по действующему договору является неправомерным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильной правовой оценке судом материалов и обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права при разрешении дела. Исковые требования опровергаются собранными по делу доказательствами, удовлетворению не подлежат. Решение суда подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 г. по делу N А56-3526/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Петербурггазмонтаж" в пользу ООО "СтройТехЦентр" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова