Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-2/13 по делу N А21-4224/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Светлогорский хлеб" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А21-4224/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2009 закрытое акционерное общество "Светлогорский хлеб", место нахождения: 238563, Калининградская область, Светлогорск, Пионерская улица, дом 24, ОГРН 1023902052570 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Владимир Всеволодович

Определением от 01.11.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 признана обоснованной жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Алахкулиевым С.Т. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия 24.09.2012. Таким образом, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 24.10.2012.

Согласно штампу отделения почтовой связи кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты подана 10.12.2012, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. ссылается на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 получена им только 10.10.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ссылка подателя жалобы на то, что постановление суда апелляционной инстанции поступило в его адрес только 10.10.2012, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 4 статьи 271 АПК РФ копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Согласно штампу суда апелляционной инстанции, копии постановления от 24.09.2012 направлены лицам, участвующим в деле 03.10.2012, таким образом, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для направления копий указанного постановления пропущен судом апелляционной инстанции на 2 дня.

В тоже время кассационная жалоба подана конкурсным управляющим Алахкулиев С.Т. 10.12.2012, то есть с просрочкой большей продолжительности по сравнению с просрочкой апелляционного суда.

Кроме того, податель жалобы не представил доказательств подтверждающих, что промежуток времени с 10.10.2012 по 24.10.2012 являлся недостаточным для подготовки и подачи кассационной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума N 36 разъяснено, что суд вправе восстановить срок на обжалование судебного акта, если признает причины пропуска такого срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 18.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.07.2012.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2012 конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, где было принято обжалуемое постановление от 24.09.2012, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что податель жалобы располагал сведениями о принятии указанного постановления, а, следовательно, имел возможность ознакомиться с его содержанием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 14 постановления Пленума N 36, суд кассационной инстанции считает ходатайство конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк