Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-7136/12 по делу N А56-47724/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-7136/12 по делу N А56-47724/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Синициной К.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру" Данилова В.Н. (доверенность от 24.09.2012), от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Мансуровой Я.Э. (доверенность от 04.07.2012 N 1390),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-47724/2012 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Квартира.ру", место нахождения: 117623, Москва, Старонародная ул., д. 2, ОГРН 1047796565992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 05.07.2012 по делу N 37-1-12 о взыскании с открытого акционерного общества "Инвестиционная корпорация Квартира.Ру", место нахождения: 190000, Б. Морская ул., д. 53/8, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1047796493986 (далее - Корпорация), в пользу заявителя 120 000 руб. задолженности и 988,79 руб. процентов по договору займа от 02.06.2011 N 31-11/ПЗ (далее - Договор), а также 7636,6 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Корпорация.

Определением от 22.10.2012 отклонено ходатайство Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - Банк), о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 22.10.2012 заявление Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.07.2012 по делу N 37-1-12 удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк просит определение от 22.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Банка, необоснованно не привлеченного к участию в деле;

- выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.07.2012 по делу N 37-1-12 нарушает права Банка как кредитора Корпорации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Корпорации возразил против ее удовлетворения.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о наличии у подателя кассационной жалобы, не являвшегося лицом, участвовавшим в настоящем деле, права в порядке статьи 42 АПК РФ оспаривать определение от 22.10.2012, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с Договором Общество (займодавец) обязалось предоставить Корпорации (заемщику) заем в размере 120 000 руб. сроком до востребования, а заемщик - своевременно возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты.

Пунктом 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2012 N 1 к Договору) предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия в связи с Договором и по другим правоотношениям, либо их нарушениям, прекращением, изменением или недействительностью, разрешаются Третейским судом. Решение Третейского суда является окончательным.

Ссылаясь на наличие у Корпорации задолженности по Договору, Общество обратилось с иском в Третейский суд.

Решением Третейского суда от 05.07.2012 по делу N 37-1-12 (третейский судья Баронов О.В.) с Корпорации в пользу Общества взыскано 120 000 руб. задолженности и 988,79 руб. процентов по Договору, а также 7636,6 руб. третейского сбора.

Поскольку Корпорация в добровольном порядке свою задолженность не погасила, то Общество 10.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, определением от 22.10.2012 заявление удовлетворил.

Общество, ссылаясь на непогашение Корпорацией задолженности, подтвержденной решением Третейского суда, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании последней несостоятельной (банкротом).

Данное заявление арбитражным судом было оставлено без движения, а впоследствии возвращено Обществу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-45323/2012 признано обоснованным заявление Корпорации о признании ее несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура наблюдения.

Банк, полагая, что определение от 22.10.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ущемляет его права и законные интересы, обжаловало его в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк не является лицом, участвующим в деле. Определением от 22.10.2012 Банку отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Названное определение Банком в установленном порядке не обжаловалось.

Оспариваемым определением от 22.10.2012 на Банк не была возложена какая-либо обязанность и названным судебным актом не было принято решение о его правах.

В обоснование своего права на обжалование в кассационном порядке определения от 22.10.2012 Банк сослался на то, что в результате его принятия нарушены его права как кредитора Корпорации, предусмотренные статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Указанный довод Банка не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный законно "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11 изложена правовая позиция, согласно которой:

- заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением третейского суда;

- заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов");

- в случае введения в отношении должника процедуры банкротства имущественные требования к нему, в том числе и вытекающие из решения третейского суда должны предъявляться в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а также информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, процедура наблюдения в отношении Корпорации введена лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-45323/2012; рассмотрение заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Корпорации, принятое к производству арбитражным судом 03.09.2012, назначено на 16.01.2013.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения (22.10.2012), а также момент подачи кассационной жалобы (08.10.2012) процедура банкротства в отношении Корпорации введена не была, а Банк не имел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора Корпорации.

С учетом изложенного определение от 22.10.2012 не может считаться судебным актом, принятым о правах и обязанностях Банка, в связи с чем податель жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать указанное определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку отсутствие у Банка права на обжалование определения от 22.10.2012 установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, а уплаченная Банком государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-47724/2012.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, корп. 3, ОГРН 1027700159497, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, перечисленной платежным поручением от 25.10.2012 N 961.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева