Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-7323/12 по делу N А13-1617/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

С ведением протокола судебного заседания помощником судьи Коженбаевым П.П.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" конкурсного управляющего Иванова И.В. (определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010), Ногиновой Е.В. (доверенность от 04.06.2012), от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Исакович М.Е. (доверенность от 27.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Роженчиковой С.В. (доверенность от 30.08.2012),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области), кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" Иванова Ильи Владимировича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А13-1617/2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдапорт", место нахождения: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 125, ОГРН 1053500053485 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", место нахождения: Москва, Смирновская улица, дом 10, 22, ОГРН 1027739019142 (далее - Банк), о взыскании 62 912 руб. убытков.

Определениями суда от 05.05.2012 и от 04.06.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) и индивидуальный предприниматель Парфенов Олег Александрович.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2012 (судья Колтакова Н.А.) иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Общества взыскано 55 491 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда от 09.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов И.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что Банк незаконно списал денежные средства участников торгов, внесших задатки, и тем самым причинил убытки должнику; оплатил текущие обязательства должника с нарушением очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также оплатил их за счет денежных средств участников торгов - лиц, не имеющих отношения к обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Иванов И.В. считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не принял мер по предотвращению списания денежных средств.

По ходатайству конкурсного управляющего Иванова И.В. кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС).

Находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области и участвовавшие в судебном заседании посредством использования систем ВКС представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка и Инспекции, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Предприниматель Парфенов Олег Александрович, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области посредством ВКС, однако своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк на основании договора банковского счета от 29.05.2007 N 00335/ю, заключенного с Обществом (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2007, от 05.12.2008), открыл последнему счет N 40702810530000536801 в валюте Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010 по делу N А13-7360/2010 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. По состоянию на 28.10.2011 картотека по счету Общества составляла 285 796 руб. 94 коп.

В связи с проведением конкурсным управляющим торгов в форме аукциона по реализации имущества Общества в соответствии со статьями 138 и 110 Закона о банкротстве участниками торгов по лотам N 2 и 3 на указанный выше счет в качестве задатка перечислено 62 912 руб.

Банк на основании инкассового поручения Инспекции 28.10.2010 списал с расчетного счета Общества 53 335 руб. 55 коп. - часть поступивших денежных средств, а также осуществил перечисление 7420 руб. 45 коп. по платежному поручению от 28.10.2011 N 1 в качестве выплаты временному управляющему фиксированной части вознаграждения.

Общество, полагая, что Банк списал спорную сумму (внесенный задаток), принадлежащую третьим лицам, неправомерно, а также нарушил очередность удовлетворения обязательств должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что действия Банка по списанию денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в качестве задатка, являются нарушением пункта 4 статьи 448 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд посчитал, что требование о взыскании 7420 руб. 45 коп. (вознаграждение конкурсному управляющему) не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы арбитражного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей на момент списания денежных средств более ранних требований в картотеке Банка по Обществу не было.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал. Апелляционная инстанция руководствовалась тем, что задолженность, списанная по инкассовому поручению Инспекции, относилась к текущим платежам; счет, на который поступила спорная сумма, является счетом Общества, а следовательно, денежные средства, находящиеся на таком счете, являются его собственностью.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требуя взыскания убытков, Общество должно доказать неправомерность (незаконность) действий Банка.

Апелляционный суд посчитал, что оснований для возложения ответственности на Банк согласно статье 15 ГК РФ не имеется, и суд кассационной инстанции согласен с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

В данном постановлении также указано, что при рассмотрении требований должника к Банку о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и о применении иных санкций в соответствии с законодательством, судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

В данном случае требования Инспекции относятся к текущим платежам, а значит, могут быть списаны вне очереди согласно законодательству о банкротстве.

Конкурсный управляющий не приводит ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, которые бы обязывали кредитную организацию осуществлять контроль за назначением платежей и совершать операции по счету клиента-должника исходя не только из очередности платежей, но и из целевого назначения денежных сумм.

Конкурсный управляющий не указывает и на то, какие нормы закона обязывают Банк резервировать поступившие на счет должника суммы задатков и запрещают кредитной организации осуществлять текущие платежи за счет денежных средств, поступивших в качестве задатков. Положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве таких запретов не содержат и регулируют отношения, участником которых Банк не является.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий Банка, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и выводы апелляционного суда не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Поскольку Обществу при принятии кассационной жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А13-1617/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова