Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 14АП-6616/12

г. Вологда

25 сентября 2012 г.

Дело N А13-1617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца конкурсного управляющего Иванова И.В. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010 по делу N А13-7360/2010, Ногиновой Е.В. по доверенности от 04.06.2012, от ответчика Магановой О.А. по доверенности от 21.09.2011 N 5-4485,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-1617/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" (ОГРН 1053500053485; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; далее - Банк) о взыскании 62 912 руб. убытков.

Определениями суда от 05.05.2012, от 04.06.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция), индивидуальный предприниматель Парфенов Олег Александрович.

Решением суда от 09 июля 2012 года с Банка в пользу Общества взыскано 55 491 руб. 55 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2219 руб. 67 коп. с Банка и в сумме 296 руб. 81 коп. с Общества.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неверно оценил действия Банка по списанию сумм задатков как нарушение пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обязанность вернуть сумму задатка не лишает Общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счёт. В положениях действующего законодательства отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка. По мнению подателя жалобы, осуществляя списание денежных средств со счёта истца N 40702810530000536801 по инкассовому поручению от 03.12.2010 N 251 и по платёжному поручению от 15.02.2011 N 1 на сумму 62 912 руб., он действовал в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Считает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что списание 24 035 руб. 55 коп. фактически не причинило убытков истцу.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, Банком на основании договора банковского счёта от 29.05.2007 N 00335/ю, заключённого с Обществом (в редакции дополнительных соглашений от 25.09.2007, от 05.12.2008), последнему открыт счёт N 40702810530000536801 в валюте Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2010 по делу N А13-7360/2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

По состоянию на 28.10.2011 картотека по счёту Общества составляла 285 796 руб. 94 коп.

В связи с проведением конкурсным управляющим торгов в форме аукциона по реализации имущества Общества в соответствии со статьями 138 и 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками торгов по лотам N 2 и N 3 на указанный выше счёт по платёжным поручениям от 28.10.2011 N 799, от 28.10.2011 N 4, от 28.10.2011 N 601, от 28.10.2011 N 410 в качестве оплаты задатка перечислены денежные средства в сумме 62 912 руб.

Банк на основании инкассового поручения Инспекции 28.10.2010 списал с расчётного счёта Общества появившиеся на счёте денежные средства в сумме 53 335 руб. 55 коп., а также осуществил перечисление денежных средств в сумме 7420 руб. 45 коп. по платёжному поручению от 28.10.2011 N 1 в качестве оплаты фиксированной части вознаграждения временному управляющему.

Ссылаясь на то, что задаток не является собственностью должника, следовательно, не мог быть списан Банком в пользу третьих лиц, а также на то, что Банком нарушена очерёдность удовлетворения обязательств должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом убытки определены истцом как сумма списанных Банком по инкассовому и платёжному поручениям денежных средств.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у Банка оснований для списания со счёта Общества денежных средств по инкассовому поручению, удовлетворил иск частично.

При этом суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 названного Кодекса).

Обязанность по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение требований закона о списании денежных средств без распоряжения клиента и за нарушение условий договора банковского счёта, основанного на риске повышенной ответственности банка.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса.

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе конкурсного производства может использоваться только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очерёдности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует исполнению исполнительных документов в отношении требований, право предъявления которых в деле о банкротстве, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

В данном случае судом установлено, что задолженность, списанная по инкассовому поручению Инспекции, относилась к текущим платежам. Общество, не оспаривая данное обстоятельство, считает, что указанное списание денежных средств не должно производиться за счёт имеющейся на счёте суммы, поступившей в качестве задатка от участников аукциона.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Счёт, на который поступила спорная сумма, является счётом истца. Денежные средства, находящиеся на счёте истца, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжаться этими средствами. Таким образом, только Общество является собственником данных средств. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает Общество права собственности на денежные средства, поступившие на его счёт.

Особенности зачисления и списания денежных средств, поступивших на основной счёт должника в качестве оплаты задатка для участия в торгах по продаже имущества должника, действующим законодательством не установлены.

В положениях действующего законодательства также отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка.

Конкурсный управляющий не приводит норм, обязывающих Банк резервировать суммы задатков и запрещающих Банку осуществлять текущие платежи за счёт денежных средств, поступивших в качестве задатков.

Нормы пункта 4 статьи 448 ГК РФ и пункта 15 статьи 110, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве таких запретов не содержат, и в принципе регулируют отношения, участником которых Банк не является.

При осуществлении банковских операций действия должника должны соответствовать требованиям статей 133, 134 Закона о банкротстве, что не исключает обязанности Банка выполнять требования ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по договору банковского счета.

Как отмечено выше, в соответствии со статьёй 845 ГК РФ Банк обязан зачислять поступающие на открытый клиенту счёт денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счёту. При этом Банк не вправе контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать не предусмотренные Законом или договором ограничения. Банк при осуществлении контроля за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности расходования средств со счёта должника осуществляет проверку представленных расчётных документов лишь по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в этих расчётных документах.

В то же время сам конкурсный управляющий, обладая информацией о наличии картотеки к счёту по текущим платежам, в том числе по платёжным поручениям самого управляющего, никаких мер по предотвращению списания денежных средств, поступивших в качестве задатков, не предпринял.

Ссылка истца на наличие на момент списания денежных средств первоочередной задолженности Общества по текущим платежам, которая подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2011 по делу N А13-7360/2010 о взыскании вознаграждения временного управляющего и отчётом конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

На основании общей части Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчётах), списание денежных средств со счёта осуществляется на основании расчётных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счёте денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется по мере их поступления в очерёдности, установленной законодательством. Из пункта 2.2 Положения о безналичных расчётах следует, что расчётный документ представляет собой оформленное в виде документа на бумажном носителе или, в установленных случаях, электронного платёжного документа распоряжение плательщика (клиента или банка) о списании денежных средств со своего счёта и их перечислении на счёт получателя средств.

Заявив о неправомерности списания ответчиком денежных средств, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что на момент поступления инкассового поручения у Банка на исполнении находились иные расчётные документы по требованиям кредиторов иных очередей, направленные на исполнение ранее, чем было предъявлено инкассовое поручение Инспекции. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2011 по делу N А13-7360/2010 о взыскании вознаграждения временного управляющего и отчёт конкурсного управляющего, принимая во внимание содержание пункта 2.2 Положения о безналичных расчётах, не могут быть отнесены к расчётным документам, которые обязан исполнить Банк, и не являются документами, препятствующими Банку в исполнении ранее предъявленных к счёту расчётных документов.

С учётом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для возложения ответственности на Банк согласно статье 15 ГК РФ, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению.

Вывод суда о неправомерности требований истца в части взыскания с ответчика 7420 руб. 45 коп. убытков сторонами не оспорен.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2012 года по делу N А13-1617/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" (ОГРН 1053500053485; место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 125) в доход федерального бюджета 2516 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдапорт" (ОГРН 1053500053485) в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева