Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2013 г. N Ф07-3552/12 по делу N А56-59530/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2012 г. N Ф07-3552/12 по делу N А56-59530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

при участии от ООО "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" Королева А.В. (доверенность от 12.06.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-59530/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦВЗРЫВПРОМ" (далее - Общество), место нахождения: Выборг, Ленинградская область, ул. Кривоносова, д.13, оф. 78; ОГРН 1054700178917, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания" (далее - Компания), место нахождения: Выборг, Ленинградская область, ул. Кривоносова, д. 13, оф.80; ОГРН 1104704000345, о взыскании 1 040 640 руб. долга по договору подряда от 09.03.2010 N 03/01 и 84 183 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Компании в пользу Общества, взыскано 1 040 640 руб. задолженности и 84 183 руб. 44 коп. процентов.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 27.01.2012 и постановление от 26.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что задолженность, указанная истцом в исковом заявлении, у ответчика отсутствует. Компания полагает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу N А56-40358/2011, имеющим, как считает ответчик, преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что все обязательства по спорному договору подряда были выполнены Компанией надлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения. Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.03.2010 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 03/01 (далее - Договор) на выполнение работ по бурению шпуров под закладные на объекте "Перегон Возрождение - Каменногорск" Ленинградской области Выборгского района (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена бурения договорная и может меняться по обоюдному согласию сторон. Фактом выполнения буровых работ является подписание уполномоченными представителями сторон актов приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.4 Договора после оформления акта сдачи-приемки работ (этапа работ) подрядчик не освобождается от исполнения любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными или выполнены ненадлежащим образом. В этом случае к акту сдачи-приемки прилагается перечень недоделок, которые подрядчик обязан исправить в течение 5 дней.

Платежными поручениями, номера и даты которых указаны в исковом заявлении, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 2 545 000 руб. Однако Компания выполнила работы на сумму 1 504 360 руб. о чем сторонами спора 31.10.2010 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный без каких-либо замечаний.

Так как работы на оставшуюся сумму подрядчиком выполнены не были, заказчик 28.10.2011 направил первому претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 040 640 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности как неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму этого обогащения, указав, что материалами дела подтверждается факт невыполнения подрядчиком работ на сумму иска.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик в счет выполнения подрядчиком работ по вышеуказанному договору подряда перечислил на счет Компании 2 545 00 руб.

Однако подписанный сторонами спора акт от 31.03.2010 выполненных работ и справка от 31.03.2010 о стоимости по формам КС-2 и КС-3 указывают на то, что работы выполнены на сумму 1 504 360 руб. Таким образом, разница между суммой, перечисленной истцом ответчику, и стоимостью работ, составляет 1 040 640 руб.

Именно эта сумма и определяет неосновательное обогащение Компании перед Обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ как самой суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга определены Обществом правильно. Для расчета процентов истцом использованы действующие в указанный период ставки Центрального банка Российской Федерации, равные 8,25%, то есть минимальные ставки рефинансирования.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения Компанией работ как подрядчиком по спорному договору подтверждается решением арбитражного суда по делу N А56-40358/2011, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, и имеющим, по мнению Компании, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, правомерно отклонена судами.

В данном случае представленные ответчиком акты сверки расчетов, подписанные сторонами в рамках рассмотрения дела N А56-40358/2011, не позволяют определить в счет каких обязательств должна были производиться расчеты между Обществом и Компанией.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по Договору на всю сумму полученных от заказчика денежных средств, ответчик не представил.

Доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В такой ситуации кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-59530/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская Буровая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев