Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7771/12 по делу N А05-5124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 (судья Козлова М.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К. и Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-5124/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводного Канала, д. 101, ОГРН 1052901029235 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "СОЛОМБАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ", место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154 (далее - Комбинат), 8 073 740 руб. 48 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в апреле 2012 года, по счету-фактуре от 10.04.2012 N А01-04-3394, выставленному на основании договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 1-00487 (далее - Договор), а также 63 705 руб. 13 коп. пеней за период с 11.04.2012 по 16.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комбинат, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Комбинатом до начала предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, однако суд в нарушение норм статьи 137 АПК РФ рассмотрел дело без участия представителя Комбината, несмотря на его возражения.

Кроме того, Комбинат указывает, что заявление об увеличении исковых требований поступило в его адрес только 17.05.2012, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между Компанией (поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен Договор, в соответствии с которым Компания обязалась продавать Комбинату электрическую энергию, а Комбинат обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Точки поставки энергии и порядок определения объема потребленной энергии определены сторонами при заключении Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В силу пункта 6.2 Договора потребитель оплачивает потребленный объем электроэнергии в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.

В соответствии с приложением N 2 к Договору (в редакции протокола разногласий) договорная величина мощности за апрель 2012 года составляет 4 278 000 кВт*ч.

Компания отпустила на объекты Комбината электрическую энергию. На оплату отпущенной электроэнергии Компанией выставлен авансовый счет от 10.04.2011 N А01-04-3394 на сумму 8 073 740 руб. 48 коп. по оплате 30% договорного объема потребления за апрель 2012 года, согласованного в приложении N 2 к Договору.

Стоимость энергопотребления в выставленном счете определена в соответствии с действующими тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Ссылаясь на неисполнение Комбинатом обязанностей по оплате названного счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск в полном объеме, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств погашения задолженности Комбинатом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями действующего законодательства, и исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу иска соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены при правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанцией ввиду следующего.

Частью 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела определением от 26.04.2012 суд первой инстанции принял иск Компании к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2012 на 10 час. 40 мин., а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 16.05.2012 в 10 час. 45 мин. В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела.

Со стороны Комбината в арбитражный суд первой инстанции 15.05.2012 поступил отзыв с ходатайствами о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, а также о назначении иной даты судебного разбирательства (т.д. 1, л. 79, 80).

Суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, правомерно перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Комбината заявлено не было.

Ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства судом правомерно отклонено, поскольку заявленное Комбинатом ходатайство не было обосновано и документально не подтверждено, в связи с чем не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что заявление об увеличении исковых требований поступило в адрес ответчика после вынесения судом первой инстанции решения по делу, отклоняется судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела Компанией представлены доказательства направления Комбинату заявления об увеличении исковых требований заблаговременно до судебного заседания.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения Комбинатом заявления об увеличении иска после рассмотрения дела.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер основного долга был указан в первоначальном исковом заявлении, которое получено Комбинатом в установленный срок. В отзыве на исковое заявление ответчик обосновывал возражения по всей сумме долга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А05-5124/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина