Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-6539/12 по делу N А56-66296/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2012 г. N Ф07-6539/12 по делу N А56-66296/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виадук" Максимова А.Н. - Шубина Г.А. (доверенность от 10.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Герасимовой А.Е. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-66296/2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Виадук", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная улица, дом 5, литера А, ОГРН 1107847177932 (далее - ООО "Виадук", должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Виадук", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 17.05.2012, постановление от 07.08.2012 и отказать во введении наблюдения.

Податель жалобы указывает, что решение арбитражного суда о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос") задолженности в сумме 4 000 000 руб. вступило в законную силу 09.12.2011, в связи с чем к моменту обращения ООО "Гелиос" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Виадук" несостоятельным (банкротом) установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители временного управляющего Максимова А.Н. и ООО Гелиос" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В данном случае заявителем представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-16877/2011, которым в его пользу с ООО "Виадук" взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 43 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, которым указанное решение оставлено без изменения.

Доказательства отмены указанного решения либо уплаты заявителю взысканной в его пользу денежной суммы ООО "Виадук" не представило.

Признавая требование заявителя в размере 4 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату проведения судебного заседания.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при вынесении судом первой инстанции определения об открытии в отношении Общества процедуры наблюдения были нарушены положения статьи 33 Закона о банкротстве, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-16877/2011 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности вступило в законную силу 09.12.2011, таким образом, к моменту обращения ООО "Гелиос" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Виадук" несостоятельным (банкротом) прошло менее трех месяцев.

Между тем согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора (в том числе уполномоченного органа) по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы Закона о банкротстве права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А56-66296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виадук" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк