Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-6852/12 по делу N А05-2449/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Поморская Региональная Группа" Феоктистова Е.С. (доверенность от 30.11.2012),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2012 (судья Волков И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Потеева А.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А05-2449/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Поморская Региональная Группа", место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр-т Дзержинского, д. 6, оф. 45, ОГРН 1092901009365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19, ОГРН 1023500891314 (далее - Комбинат), о взыскании 1 999 095 руб. задолженности по договору от 05.10.2011 N 28-11/к, 175 129 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 29.11.2011 по 21.02.2012, а также неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% за каждый просроченный день с 22.02.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции отменил решение от 03.04.2012 и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 899 095 руб. задолженности, 516 014 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2011 по 13.08.2012, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности из расчета 0,1% от общей стоимости неоплаченной партии товара с 14.08.2012 за каждый просроченный день по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2012 иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Общества взыскано 1 899 095 руб. основного долга, 258 007 руб. 02 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 1 899 095 руб. по ставке 0,1% с 14.08.2012 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит отменить решение от 03.04.2012 и постановление от 15.08.2012 в части взыскания неустойки по день фактической уплаты долга.

Как полагает податель жалобы, судебные акты в данной части не отвечают требованиям статьи 171 АПК РФ, устанавливающей обязанность суда указывать в резолютивной части размер взыскиваемой неустойки. По мнению Комбината, взыскание судом неустойки в неопределенном размере может повлечь нарушение интересов ответчика в случае исполнения судебного акта по частям, а также лишает ответчика права на соразмерное уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд кассационной инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции от 03.04.2012 отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и в данной части постановление апелляционного суда от 15.08.2012 не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы законность постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки от 05.10.2011 N 28-11/к.

По условиям дополнительного соглашения от 05.10.2011 N 01 к договору истец принял на себя обязательство отгрузить ориентировочно 400 тонн шрота подсолнечного с 15 по 31 октября 2011 года до станции Вологда-Пристань Северной железной дороги, а ответчик обязался принять данный товар и перечислить на расчетный счет истца 100% стоимости товара в течение 20-ти календарных дней с момента прихода партии товара на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченной (не полностью оплаченной) партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.10.2011 N 30, от 28.10.2011 N 31, от 31.10.2011 N 32, от 02.11.2011 N 33 поставил ответчику шрот подсолнечный стоимостью 2 299 095 руб., а ответчик произвел его частичную оплату.

Поскольку Комбинат не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки Обществом в адрес Комбината товара стоимостью 2 299 095 руб., однако доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара, не представлено, удовлетворил требование о взыскании с покупателя 1 899 095 руб. задолженности.

Рассмотрев вопрос о соразмерности договорной неустойки, начисленной за период с 27.10.2011 по 13.08.2012, последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд снизил ее размер до 258 007 руб. 02 коп.

В части взыскания суммы основного долга и неустойки за период с 27.10.2011 по 13.08.2012 судебный акт апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,1% от общей стоимости неоплаченной партии товара за каждый просроченный день, начиная с 14.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в данной части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, на момент вынесения постановления апелляционного суда денежное обязательство ответчиком не исполнено.

Поскольку в пункте 4.1 договора от 05.10.2011 N 28-11/к стороны предусмотрели возможность начисления неустойки по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки на сумму долга в размере 1 899 095 руб. по ставке 0,1%, начиная с 14.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 15.08.2012 содержит все необходимые сведения (о денежной сумме, на которую начислена неустойка; дате, с которой производится начисление неустойки; процентной ставке; указание на начисление неустойки по день фактической уплаты денежных средств), позволяющие установить порядок начисления неустойки и обеспечивающие исполнимость судебного акта апелляционного суда.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что апелляционный суд необоснованно не применил к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплате долга, норму статьи 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным и довод Комбината о нарушении его интересов на стадии исполнительного производства в случае частичного погашения долга, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик обращался в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 15.08.2012.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 15.08.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Комбината отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А05-2449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина