Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-8182/12 по делу N А56-9818/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Глазков Е.Г., Несмиян С.И.) по делу N А56-9818/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 401-Г, ОГРН 1074711000100 (далее - ООО "СевЗапДор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТей", место нахождения: 188760, Ленинградская область, Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 220/1-б, ОГРН 1104712000975 (далее - ООО "АНТей"), о расторжении договора от 19.07.2011 N 11-юл и взыскании 150 200 руб. неотработанного аванса.

ООО "АНТей" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СевЗапДор" 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 19.07.2011 N 11-юл и дополнительному соглашению от 31.08.2011 N 1 к названному договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Договор от 19.07.2011 N 11-юл расторгнут. С ООО "АНТей" взыскано в пользу ООО "СевЗапДор" 150 200 руб. неотработанного аванса. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "АНТей", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправильную квалификацию судами заключенного между сторонами договора. По мнению ООО "АНТей", между сторонами заключен договор на выполнение топографо-географических работ, а не договор на производство проектно-изыскательских работ.

В кассационной жалобе ООО "АНТей" также указывает на то, что все работы по спорному договору выполнены им в срок, а судами проигнорировано письмо Росземкадастра от 28.02.2003 N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "АНТей" (исполнителем) и ООО "СевЗапДор" (заказчиком), заключен договор от 19.07.2011 N 11-юл (далее - договор), по которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- сбор и анализ необходимых планово-картографических материалов для производства работ;

- топографо-геодезическая съемка;

- камеральная обработка;

- организация межевания (нанесение границ земельного участка и сведений о подземных коммуникаций) в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 226 200 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 19.07.2011, окончание - 29.08.2011.

Как следует из пункта 3.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора при предоставлении заказчиком правоустанавливающих документов на объект договора, получении исполнителем технического задания.

Согласно пункту 3.3 договора работы выполняются в соответствии с требованиями инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2011 N 1 к договору предусмотренные пунктом 1.1 договора неучтенные работы дополнены следующими видами работ со сроком до 14.09.2011: - координация поворотных точек земельного участка, стоимостью 18 450 руб.; - расходы по внешнему транспорту, стоимостью 25 550 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2011 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по получению в Инспекции геолого-геодезического надзора и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по Ленинградской области отчета о топографической съемке, зарегистрированного в соответствии с текущим законодательством Ленинградской области.

Согласно пункту 6 технического задания на производство топографо-геодезических работ от 29.09.2011 (приложение N 1 к договору) видами и объемом работ исполнителя является создание топографо-геодезической съемки земельного участка в масштабе 1:500, с сечением рельефа через 0,5 м, система координат местная СК-47, система высот - Балтийская, площадь участка - 217975 кв.м, с нанесением границ земельного участка, строений на нем и сведений о подземных коммуникациях.

Ссылаясь на то, что при первичной проверке переданных исполнителем материалов (отчета) было выявлено несоответствие выполненных работ требованиям законодательства в части инженерно-геодезических изысканий, заказчик направил исполнителю претензию от 02.12.2011 N 132, в которой предложил в срок до 12.12.2011 за свой счет провести экспертизу отчета об инженерно-геодезических изысканий на предмет проверки соответствия состава отчета требованиям законодательства, а в противном случае - расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку указанная претензия исполнителем была оставлена без удовлетворения, ООО "СевЗапДор" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 150 200 руб. перечисленного по договору аванса.

ООО "АНТей" предъявило встречный иск о взыскании 120 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что ООО "АНТей" порученную ему работу не пополнило, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что заказчик платежным поручением от 20.07.2011 N 494 перечислил исполнителю аванс в размере 150 200 руб.

В подтверждение своих доводов по иску об отсутствии признаков выполненных исполнителем работ ООО "СевЗапДор" представило заключение специалиста от 12.05.2012 N 156-З/12, в соответствии с которым работы, выполненные ООО "АНТей", не соответствуют ни предмету договора, ни дополнительному соглашению к нему, ни техническому заданию. В представленном виде и оформлении переданные исполнителем заказчику материалы (отчет и материалы съемки) не могут использоваться для целей проектирования очистных сооружений.

Судами правильно применены положения статей 405, 450, 452, 708, 758, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами столь же правильно применены к спорному договору положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из технического задания от 29.09.2011 следует, что целью работ является размещение в границах земельного участка ДОЛ "Маяк" 4 локальных очистных сооружений и сетей к ним, прохождение государственной экспертизы проекта. Соответственно, судами обоснованно указано на то, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, переданный заказчику, должен соответствовать положению о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 273, пунктам 2.2, 2.5, 2.9 и 2.15 постановления Правительства Ленинградской области от 04.04.2011 N 82 "Об утверждении порядка выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Ленинградской области", требованиям пунктов 5.3 и 5.13 СниП 11-02-96, утвержденных и введенных в действие постановлением Минстроя России от 29.10.1996 N 18-77.

Как установлено судами, в установленный договором срок обязательства ООО "АНТей" не исполнены, претензии с намерением расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по экспертизе, последним оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о доказанности ООО "СевЗапДор" факта существенного нарушения со стороны ООО "АНТей" условий договора, в связи с чем судами обоснованно удовлетворен первоначальный иск.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Поскольку ООО "АНТей" вопреки требованию названной нормы доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в материалы дела не представило, суды с учетом того обстоятельства, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, столь же обоснованно в удовлетворении встречного иска отказали.

Как правильно указал апелляционный суд, ООО "АНТей" ходатайства о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ по договору не заявило; иных документов, свидетельствующих о выполнении работ до согласования технического задания, не представило.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-9818/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина