Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-14731/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-9818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дьяконова В.А. по доверенности от 21.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14731/2012)

ООО "АНТей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012

по делу N А56-9818/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СевЗапДор"

к ООО "АНТей"

о расторжении договора, взыскании 150 200 рублей

по встречному иску ООО "АНТей"

к ООО "СевЗапДор"

о взыскании 120 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (ОГРН: 1074711000100, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина д.19, литера А, оф.401-Г) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТей" (ОГРН: 1104712000975, место нахождения: 188760, Россия, Приозерск, Ленинградская обл., ул. Калинина д.51, оф.N 220/1 Б) о расторжении договора N 11-юл от 19.07.2011 и взыскании 150 200,00 рублей неотработанного аванса, перечисленного по спорному договору.

В свою очередь, ООО "АНТей" обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ООО "СевЗапДор" о взыскании 120 000,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 11-юл от 19.07.2011 и Дополнительному соглашению N 1 от 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 суд расторг заключенный между ООО "СевЗапДор" и ООО "АНТей" договор N 11-юл от 19.07.2011, взыскал с ООО "АНТей" в пользу ООО "СевЗапДор" 150 200,00 рублей неотработанного аванса, а также 5 506,00 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречных исковых требования отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АНТей", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку из условий договора следует, что спорный договор является договором на выполнение топографо-геодезических работ.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на различные ненормативные и нормативные акты, оспаривается вывод суда о том, что Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 не является нормативным документом, регламентирующим топографо-геодезическую съемку.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, поскольку между сторонами заключен договор на проведение топографо-геодезических работ, все претензии о несоответствии выполненных работ требованиям, предъявляемым к инженерно-геодезическим изысканиям, необоснованны, следовательно, у суда не имелось оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, ранее по нему уплаченных. При этом, в связи с тем, что ООО "АНТей" в полном объеме и в соответствии с условиями договора выполнило принятые на себя обязательства, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СевЗапДор", указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, на то, что факт отсутствия у Общества свидетельства СРО на производство видов работ, входящих в состав инженерно-геодезических изысканий, оказывающих влияние на объекты капитального строительства, ответчиком не оспаривался, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СевЗапДор", извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2011 между ООО "СевЗапДор" (заказчик) и ООО "АНТей" (исполнитель) был заключен договор N 11-юл, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- сбор и анализ необходимых планово-картографических материалов для производства работ;

- топографо-геодезическая съемка;

- камеральная обработка;

- организация межевания (нанесение границ земельного участка и сведений о подземных коммуникаций) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 226 200 рублей

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора: начало - 19.07.2011, окончание - 29.08.2011.

Согласно пункту 3.3 договора работы выполняются в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996).

Срок действия договора - до полного исполнения сторонам принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора Заказчик платежным поручением N 494 от 20.07.2011 перечислил Исполнителю аванс в размере 150 200 рублей

Впоследствии сторонами были подписаны следующие соглашения:

- Дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2011, согласно пункту 2 которого предусмотренные пунктом 1.1 договора неучтенные работы дополнены следующими видами работ со сроком до 14.09.2011: - координация поворотных точек земельного участка, стоимостью 18 450 рублей; - расходы по внешнему транспорту, стоимостью 25 550 рублей;

- Дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2011 на выполнение дополнительных работ по получению в инспекции геолого-геодезического надзора и информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по Ленинградской области Отчета о топографической съемке, зарегистрированного в соответствии с текущим законодательством Ленинградской области.

- Техническое задание на производство топографо-геодезических работ от 29.09.2011 (Приложение N 1 к договору), согласно пункту 6 которого видами и объемом работ исполнителя является создание топографо-геодезической съемки земельного участка в масштабе 1:500, с сечением рельефа через 0,5 м., система координат местная СК- 47. система высот - Балтийская, площадь участка - 217975 кв.м., с нанесением границ земельного участка, строений на нем и сведений о подземных коммуникациях.

Ссылаясь на то, что при первичной проверке переданных исполнителем материалов (отчета) было выявлено несоответствие выполненных работ требованиям законодательства в части инженерно-геодезических изысканий, заказчик направил исполнителю претензию от 02.12.2011 N 132, в которой предложил в срок до 12.12.2011 за свой счет провести экспертизу отчета об инженерно-геодезических изысканий на предмет проверки соответствия состава отчета требованиям законодательства, а в противном случае - расторгнуть договор и возвратить сумму неотработанного аванса.

В ответ на указанную претензию ООО "АНТей" сообщило, что техническое задание от 29.09.2011 на производство топографо-геодезических работ не отображает договорных обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и предложило произвести оплату выполненных в полном объеме работ, соответствующих договору и Дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2011.

Ссылаясь на явное несоответствие представленного отчета требованиям законодательства, на то, что претензии о проведении экспертизы, а также предложения о расторжении договора были проигнорированы ООО "АНТей", ООО "СевЗапДор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 150 200 рублей, перечисленных в качестве аванса по договору.

В подтверждение своей позиции об отсутствии признаков выполненных работ истцом было представлено заключение специалиста N 156-З/12 от 12.05.2012, в соответствии с которым, работы, выполненные ответчиком предмету договора, дополнительным соглашениям к нему, техническому заданию не соответствуют; в представленном виде и оформлении переданные исполнителем заказчику материалы (отчет и материалы съемки) не могут использоваться для целей проектирования очистных сооружений.

В свою очередь, ООО "СевЗапДор", возражая против позиции ООО "АНТей", ссылаясь на выполнение обязательств по договору в полном объеме, обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми заявлениями о взыскании 120 000 рублей задолженности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, учитывая, что доказательств исполнения работ в полном объеме не имеется, решением от 06.06.2012 удовлетворил первоначальный иск, отказав при этом в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и полагает, что при его вынесении суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения по договору подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из пункта 3.1 договора, исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 дней с момента подписания договора при предоставлении заказчиком правоустанавливающих документов на объект договора, получении исполнителем технического задания.

Согласно Положению о государственном геодезическом надзоре за геодезической и картографической деятельностью, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.03.2000 N 273 геодезические и картографические работы подлежат обязательной регистрации органами государственного геодезического надзора.

В соответствии с пунктом 2.9 Постановления Правительства Ленинградской области N 82 от 04.04.2011 "Об утверждении порядка выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Ленинградской области" предусмотрен перечень необходимых прилагаемых к уведомлению перед началом работ документов, направляемых в уполномоченный орган - Инспекцию по надзору за инженерным изысканиям Ленинградской области, лицом, осуществляющем инженерные изыскания.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 Порядка виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Материалы и результаты инженерных изысканий оформляются в виде отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, состоящей из текстовой и графической частей, а также приложений в текстовой, графической, цифровой и иных формах (далее - отчетная документация) в соответствии с требованиями СНиПа 11-02-96 и требованиями, установленными Министерством регионального развития Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 СниП 11-02-96, утвержденных и введенных в действие Постановлением Минстроя России от 29.10.1996 N 18-77, в состав инженерно-геодезических изысканий входит топографическая (наземная, аэрофототопографическая, стереофотограмметрическая и др.) съемка, включая съемку подземных и надземных сооружений.

Согласно Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:500, 1:2000, 1:1000 и 1:500, утвержденной Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР от 05.10.1979, топографическая съемка (топосъемка) - это создание топографической карты или плана местности в цифровом виде и на бумажных носителях посредством измерений расстояний, высот, углов и т.п. с помощью различных инструментов (наземная съемка), а также получение изображений земной поверхности с летательных аппаратов (аэросъемка, космическая съемка). Необходима для проектирования, получения разрешения на строительство и сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости.

Пунктом 5.13 СниП и пунктом 2.15 Порядка установлено, что результаты инженерных изысканий должны передаваться заказчику в виде технического отчета о выполненных инженерных изысканиях с копией технического задания и копией программы выполнения инженерных изысканий. Структура и содержание технического отчета о выполненных инженерных изысканиях должны соответствовать требованию СНиПа 11-02-96 и техническому заданию заказчика с учетом положений сводов правил на выполнение инженерных изысканий. В состав приложения должны быть включены данные о метрологической аттестации средств измерений, копии технического задания заказчика и регистрационные документы на производство изыскательских работ.

Как следует из Технического задания от 29.09.2011, целью работ является размещение в границах земельного участка ДОЛ "Маяк" 4 локальных очистных сооружений и сетей к ним, прохождение государственной экспертизы проекта, соответственно, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, переданный истцу, должен соответствовать всем вышеперечисленным требованиям.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о существенном нарушении со стороны ООО "АНТей" условий договора, поскольку в установленный срок, обязательства ответчиком исполнены не были, претензии с намерением расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по экспертизе, оставлены без удовлетворения, принимая во внимание заключение специалиста N 156-З/12 от 12.05.2012, а также то обстоятельство, что Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, нормативным документом, регламентирующим топографо-геодезическую съемку, не является, руководствуясь статьями 405, 708, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "СевЗапДор" о расторжении договора и взыскании 150 200 рублей неотработанного аванса.

В удовлетворении встречных исковых требований при указанных обстоятельствах также обоснованно отказано.

Так, согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ от 22.09.2011 содержит отметку заказчика: "не сдан отчет о топографической съемке в соответствии с законодательством, получен топографический план М 1:2000 в 1 экземпляре на бумажном носителе".

Поскольку доказательств исполнения работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, учитывая, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена, руководствуясь статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "АНТей".

В ходе судебного разбирательства ответчик правом заявления ходатайства о назначении экспертизы определения фактического объема выполненных работ не воспользовался, иных документов, свидетельствующих о выполнении работ до согласования Технического задания, истцом по встречному иску не представлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправомерный вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что из условий договора иного не следует, работы, указанные в предмете договора являются видами работ, входящими в состав инженерно-геодезических изысканий, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996, является нормативным документом, регламентирующим топографо-геодезическую съемку, противоречит содержанию указанной Инструкции, кроме того, доводами, положенными в основу указанного утверждения не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-9818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян