Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-3198/11 по делу N А56-8974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Ботова В.П. (доверенность от 24.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Кондратьева Е.В. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Горбик В.М.) по делу N А56-8974/2010,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") о сносе самовольной постройки площадью 1 885,9 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй"), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт"), общество с ограниченной ответственностью "Арсиной" (далее - ООО "Арсиной"), общество с ограниченной ответственностью "Петербургская торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ПТПК") и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Суд исключил ООО "Арсиной" и ООО "Инсайт" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с их реорганизацией в форме присоединения к ООО "Арго".

Решением от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2011 решение от 30.09.2010 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2011 указанные решение и постановления отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела КУГИ уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Арго" привести указанное здание в первоначальное состояние, соответствующее документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2000 год, путем осуществления демонтажа, разборки выстроенных и восстановления разобранных частей конструкции здания.

Решением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012 исковые требования КУГИ удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Арго", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили исковую давность. Кроме того, ООО "Арго" указывает на то, что КУГИ не является лицом, уполномоченным заявлять требования, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Монтаж-Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Арго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Монтаж-Строй", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

КУГИ, Служба, ООО "ПТПК", ГУП ГУИОН надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) и открытое акционерное общество "ГАЙОТ" (покупатель) заключили договор купли-продажи на основании конкурса от 10.03.1993 N 1800, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает государственное имущество - центральное конструкторское бюро технологического оборудования (ЦКБТО), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23. Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений ЦКБТО по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 72-7, т. 3), который является приложением к указанному договору, в состав приватизированного имущественного комплекса вошло здание с инвентарным номером 10013 - "котельная К N 6" 1988 год ввода в эксплуатацию и "корпус N 6 котельная" 1964 года ввода в эксплуатацию.

В результате ряда сделок ООО "АРГО" стало собственником нежилого здания котельной площадью 1 379,9 кв.м с кадастровым номером 78:3170:0:117 этажностью от одного до трех этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литера К, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 373354.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:7:3170:43 площадью 927 кв.м.

ООО "Арго" арендует указанный земельный участок для использования под котельную по договору от 24.10.2003 N 15-ЗК001201, заключенному с КУГИ. Срок аренды - до 10.10.2052. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

КУГИ обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ООО "Арго", являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:43, осуществило незаконную реконструкцию здания котельной, в результате которой площадь строения увеличилась с 1 379,9 кв.м до 1 885,9 кв.м, также изменилась площадь застройки земельного участка, собственником которого является Санкт-Петербург. Поскольку в результате самовольной реконструкции возник новый объект недвижимости, КУГИ на основании статьи 222 ГК РФ потребовал приведения здания котельной в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, сославшись на выводы судебной экспертизы, признал, что спорное здание было незаконно реконструировано. Поскольку характер выявленных изменений объекта позволяет привести его в состояние, существовавшее до его незаконной реконструкции, суд удовлетворил исковые требования, признав КУГИ надлежащим истцом. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, указав на отсутствие доказательств того, что КУГИ знал и должен был знать в 2006, 2007 годах о проведенной реконструкции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что изменение технических характеристик здания котельной, выявленное в 2010 году в ходе технической инвентаризации спорного объекта, является результатом его реконструкции, проведенной без получения на это необходимых разрешений. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии у КУГИ права на предъявление иска по статье 222 ГК РФ, поскольку КУГИ является органом, наделенным полномочиями собственника земельного участка, на котором, расположена самовольная постройка.

Кассационная инстанция также считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что КУГИ обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, поскольку сведения об изменении спорного объекта, свидетельствующие о его реконструкции, были получены лишь в 2010 году при его технической инвентаризации. Обстоятельства дела свидетельствуют, что ответчик и его правопредшественники скрывали факт самовольной реконструкции здания. Таким образом, КУГИ не имел возможности получить сведения о реконструкции спорного объекта ранее 2010 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А56-8974/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий