Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7711/12 по делу N А56-30210/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22954/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Жумаева А.С. - Герасимовой А.Е. (дов. от 09.01.2013), от Евсюкова К.А. - Полуянова В.А. (дов. от 04.09.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Жумаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-30210/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027809258608 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 22.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился 22.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: заключенного 02.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1044701329958 (далее - ООО "Главоблстрой"), договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась квартира N 3, расположенная в доме N 173 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены стороны сделки, последующие собственники спорного помещения: Евсюков Константин Анатольевич, Крылов Антон Олегович и Васильев Борис Борисович, а также Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 17.02.2012 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Определением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жумаев А.С. просит отменить определение от 07.06.2012 и постановление от 18.09.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта Кудряшовой Д.А. не могло быть расценено судом ни как заключение эксперта ООО "Гамма Эксперт", ни как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В жалобе указано, что заявитель и суд были введены в заблуждение относительно лица, которому будет поручено провести экспертизу, поскольку, как впоследствии оказалось, Кудряшова Д.А. не является штатным сотрудником ООО "Гамма Эксперт", в то же время ее подпись заверена печатью экспертного учреждения, что, считает конкурсный управляющий, противоречит положениям пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (ФСО N 3).

Податель жалобы ссылается на многочисленные дословные сходства между заключением эксперта Кудряшовой Д.А. и представленным Евсюковым К.А. заключением оценщика Шамовой Ш.Н., на совпадение трех из пяти аналогов, взятых для сравнения, а также содержания мотивировочных частей и выводов. В связи с этим проведенную по делу судебную экспертизу нельзя признать независимой.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что эксперт Кудряшова Д.А. не проводила осмотр объекта оценки, однако сделала выводы относительно его технического состояния, совпадающие с выводами оценщика Шамовой Ш.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представитель Евсюкова К.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.02.2010 Общество продало ООО "Главоблстрой" вышеуказанную квартиру. Цена сделки составила 10.000.000 руб.

В дальнейшем, по договору от 17.06.2010, ООО "Главоблстрой" продало квартиру за 6.000.000 руб. Евсюкову К.А., который, в свою очередь, продал ее по той же цене Васильеву Б.Б. и Крылову А.О.

Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом подозрительная сделка, сопровождавшаяся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность исполнения конкурсный управляющий усмотрел в том, что цена сделки существенно в худшую для Общества сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно превышала стоимость предполагаемого встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, тем более в отсутствие каких-либо доказательств фактического предоставления покупателем Обществу встречного исполнения - оплаты за недвижимое имущество.

В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 13-04/11, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.02.2010 составила 16.463.000 руб. (без НДС) и 19.430.000 руб. (с НДС). Оценка проводилась ООО "ВэлюКволити", оценщик Маслова С.И.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, сославшись на совершение ее с целью причинения имущественного вреда кредиторам, причинение такого вреда в результате вывода имущества из конкурсной массы и осведомленность покупателя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Возражая против предъявленных требований, Евсюков К.А. представил заключение специалиста N 102/2011-ЭО, подготовленное специалистом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Шамовой Ш.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 02.02.2010 составила 6.287.219 руб.

В связи с наличием в материалах дела отчетов об оценке, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и Евсюкова К.А., назначив для определения рыночной стоимости квартиры экспертизу, проведение которой поручил ООО "Гамма Эксперт" (эксперт - Кудряшова Д.А.).

Согласно заключению эксперта Кудряшовой Д.А. от 25.03.2012 N 072 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.02.2010 составила 6.287.219 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что определенная экспертным путем стоимость отчужденного должником имущества совпала со стоимостью, определенной ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", а также примерно соответствует цене, по которой спорная квартира была отчуждена Евсюкову К.А., а затем и Васильеву Б.Б. с Крыловым А.О., суд первой инстанции счел, что совокупность перечисленных доказательств, вне зависимости от заявленных возражений по результатам экспертизы, не может быть опровергнута одним лишь отчетом об оценке, представленным конкурсным управляющим.

Это повлекло вывод суда о недоказанности заявителем факта отчуждения должником имущества по цене существенно меньше рыночной, как и причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам.

Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился, указав на соответствие заключения эксперта требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суды обеих инстанции отметили то обстоятельство, что арбитражный управляющий не заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Кассационная инстанция находит, что в данном случае вопрос о проведении повторной экспертизы, в том числе комиссионной, вне зависимости от наличия ходатайства арбитражного управляющего подлежал рассмотрению по инициативе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключения экспертов, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта Кудряшовой Д.А., положенное судом в основание отказа удовлетворения требований управляющего, содержит противоречия в выводах, которые не были устранены и после допроса эксперта в судебном заседании.

Так, на стр. 18 заключения имеется заверенный подписью эксперта и печатью экспертного учреждения вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 02.02.2010 составляет 6.211.000 руб., что соответствует расчету на стр. 22-23 заключения.

Вывод же эксперта на стр. 4 заключения, воспроизведенный судом в определении, содержит другую величину рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения сделки - 6.287.219 руб., которая с точностью до одного рубля совпадает со стоимостью, указанной в заключении специалиста Шамовой Ш.Н., - при использовании различных (двух из пяти) аналогов для сравнения.

Отметив данное обстоятельство, суд первой инстанции не дал ему никакой оценки.

На расхождения в итоговой величине оценки указывалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 05.06.2012, равно как и на наличие других противоречий в выводах эксперта.

Кроме того, суду следовало также оценить заключение эксперта на предмет наличия весьма значительного объема заимствований из имеющегося в деле заключения оценщика Шамовой Ш.Н., вплоть до идентичности списка литературы, форматирования абзацев, пунктуации, граф в таблицах и их цветового решения, учитывая и идентичность вывода на стр. 4 этих заключений относительно рыночной стоимости объекта оценки.

В основу судебного акта положено доказательство, которое не оценено судом первой инстанции надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ, и этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом, в результате не было достоверно установлено существенное для правильного разрешения спора обстоятельство - рыночная цена квартиры, а потому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также предложить конкурсному управляющему уточнить предмет требований в части применения последствий недействительности сделки с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-30210/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко