Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22954/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-30210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от 3-го лица: 1. Питерякова А.Н., доверенность от 28.09.2011- представитель Евсюкова К.А.; 2. не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22954/2011) конкурсного управляющего ООО "Интертехника" Рощина М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-30210/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Интертехника" Рощина М.М. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интертехника"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1027809258608: место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3; далее - ООО "Интертехника", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

22.07.2011 конкурсный управляющий ООО "Интертехника" на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 02.02.2010 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, кв. 3, площадь 173,60 кв.м., заключенного между должником и ООО "Главоблстрой ", а также применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры.

Определением суда от 29.07.2011 данное заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 04.10.2011, которое неоднократно откладывалось, последний раз на 13.12.2011. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Евсюков К.А.

22.11.2011 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить действия по регистрации прав на указанную квартиру (кадастровый номер 78 -78-01/0755/2009-672), а также наложении ареста на нее.

Определением от 23.11.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Интертехника" Рощина М.М. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 23.11.2011 отменить и ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Евсюкова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Учитывая это, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (заявлению), эти меры имеют целью предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, на данный момент спорный объект находится в собственности иных лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем удовлетворение заявления о признании сделки недействительной не может повлечь за собой такого последствия как возврат спорного имущества в конкурсную массу (в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства влекут возможность компенсации должнику стоимости имущества и связанных с этим убытков), в связи с чем заявленные меры не связаны с предметом спора (не соразмерны заявленным требованиям), а отказ в их принятии не повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2011 по делу N А56-30210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова