Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-522/12 по делу N А13-6287/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-522/12 по делу N А13-6287/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-522/12 по делу N А13-6287/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2012 г. N Ф07-522/12 по делу N А13-6287/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6968/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,

при участии от арбитражного управляющего Томилова С.А. - Александрова В.И. (дов. от 14.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" Аносовой А.Н. (дов. от 01.11.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-6287/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 принято к производству поступившее в суд 05.06.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, Устюженская ул., д. 40, ОГРН 1023501256790 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.08.2009 Общество признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий 30.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение от 31.01.2012 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 94, ОГРН 1073528000358 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фарбера Петра Феликсовича и Зайцева Ильи Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 34.000.000 руб.

Определением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.08.2012 и постановление от 08.10.2012, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований Васюнова Сергея Александровича, который, по мнению Компании, вместо Фарбера П.Ф. подписал договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008, заключенный на заведомо невыгодных для должника условиях.

Компания считает, что в связи с этим Васюнов С.А. наряду с учредителем и бывшим директором должника Фарбером П.Ф. может выступать в качестве субъекта субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, упомянутая сделка по продаже недвижимого имущества должника, совершенная в преддверии банкротства по заведомо низкой цене, отразилась на платежеспособности Общества, обусловила резкий прирост кредиторской задолженности, в том числе просроченной в течение трех месяцев.

В жалобе указано на преднамеренность банкротства должника, что, по мнению Компании, подтверждается заключением специалиста, изготовленным по решению собрания кредиторов, а также фактом возбуждения в отношении Фарбера П.Ф. уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Компания оспаривает правомерность вывода суда о передаче конкурсному управляющему всей документации должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал жалобу, представитель арбитражного управляющего Томилова С.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не получивших удовлетворение требований за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6-8 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, Фарбер П.Ф. с 29.06.2007 являлся единственным участником Общества и его генеральным директором, а 14.05.2009 принял решение о ликвидации должника и утвердил ликвидационную комиссию, председатель которой обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Зайцев И.А. с 26.03.2008 являлся заместителем директора по снабжению и техническому обеспечению.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008, заключенный Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус" (покупатель, далее - ООО "Глобус"), указав, что от имени Общества договор подписан генеральным директором Фарбером П.Ф., являвшимся единственным участником обеих сторон сделки, а со стороны ООО "Глобус" - Зайцевым И.А., являвшимся генеральным директором ООО "Глобус" и заместителем директора Общества.

По мнению Компании, недвижимое имущество рыночной стоимостью 34.000.000 руб. - 37.500.000 руб. отчуждено по существенно заниженной цене (430.000 руб.). При этом сделка не была оплачена покупателем, имущество фактически не передавалось, Общество продолжало использовать отчужденное имущество и несло расходы по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует о фиктивном характере сделки, направленной на вывод активов в родственную компанию в преддверии банкротства.

Конкурсный кредитор указал в заявлении, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом по результатам финансово-хозяйственной деятельности в первом квартале 2008 года, однако бездействовал и продолжал наращивать кредиторскую задолженность, что повлекло убытки кредиторов.

По мнению Компании, в результате продажи недвижимого имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, чьи требования могли быть погашены за счет стоимости этого имущества.

Сослалась Компания в заявлении и на ненадлежащее исполнение руководителем обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, отсутствие документов, подтверждающих совершение указанной сделки.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в размере минимальной указанной им рыночной стоимости отчужденного имущества.

Таким образом, Компания просила привлечь Фарбера П.Ф. и Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона (в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона - в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Указав, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции руководствовался положениями о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Этот вывод суда, правильный в отношении положений пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона, является ошибочным в части отказа в применении пункта 5 той же статьи с учетом того, что наличие (отсутствие) перечисленных в нем документов и информации об имуществе и обязательствах должника проверяется на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, а решение о признании Общества банкротом принято 04.08.2009, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем этот ошибочный вывод не повлек принятия неправомерного решения, так как суд обоснованно учел, что факт передачи конкурсному управляющему ликвидатором всей документации должника ранее был установлен вступившими в законную силу определениями от 13.04.2010 и от 13.05.2010, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о недоказанности указанных обстоятельств и неполноте переданных управляющему документов в установленном порядке не подтверждены.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона размер ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Размер ответственности лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, определяется размером обязательств должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом для подачи заявления должника.

Компания же в порядке привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности просит взыскать рыночную, как она считает, стоимость отчужденного имущества, что не соответствует вышеприведенным положениям пункта 2 и абзаца второго пункта 8 статьи 10 Закона, а также собственно понятию субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам.

Ссылаясь на то, что она не оспаривает договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2008, Компания, тем не менее, приводит в заявлении предусмотренные статьей 61.2 Закона признаки подозрительной сделки, имеющиеся, по ее мнению, у договора от 14.04.2008, и фактически просит применить последствия его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного имущества, указывая на невозможность вернуть имущество путем оспаривания сделки.

Помимо того, что Компания не доказала размер ответственности, она не обосновала, когда именно и при каких обстоятельствах у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Приведенные Компанией основания в силу специальных норм законодательства о банкротстве, в том числе статьи 103 Закона, действовавшей в период совершения сделки, влекут оспоримость последней и подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего требования о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением от 23.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 14.04.2008 отказано в связи с применением срока исковой давности.

Действительно, законодатель не обусловил возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности признанием недействительной совершенной этим лицом сделки, однако следует учесть, что признаки оспоримой сделки и противоправность действий ее сторон могут быть установлены только при рассмотрении соответствующего требования о ее недействительности.

Признаки преднамеренного банкротства Общества в ходе процедуры конкурсного производства не установлены.

Факт возбуждения в отношении Фарбера П.Ф. уголовного дела по статье 196 УК РФ сам по себе, до вступления в силу соответствующего приговора, не свидетельствует о преднамеренности банкротства должника.

Что касается ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела экспертизы "по обстоятельствам совершенной сделки и ее влияния на платежеспособность Общества", то в его удовлетворении правильно отказано, с учетом того, что на доведение Общества до банкротства его руководителем и единственным участником Фарбером П.Ф., в том числе посредством отчуждения имущества по договору от 14.04.2008, Компания не ссылалась, кроме того, заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является тем документом, наличие которого освобождало бы лиц, участвующих в деле о банкротстве, от доказывания каких-либо обстоятельств.

Также обоснованно суд отказал в истребовании регистрационного дела по объекту недвижимости, являвшемуся предметом договора от 14.04.2008, и в привлечении Васюнова С.А., который якобы его подписал, к участию в деле в качестве третьего лица.

Несмотря на то, что Компания специально оговорила, что в настоящем заявлении не оспаривается договор от 14.04.2008, а лишь указывается на причинение убытков кредиторам, причем как неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, так и отчуждением объектов недвижимости, заявитель не просил взыскать стоимость отчужденного имущества как убытки, а просил привлечь единственного участника и директора должника Фарбера П.Ф., а также заместителя директора Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности. При этом в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положен факт заключения договора от 14.04.2008, не оспариваемого и не признанного недействительным в установленном порядке.

Компания не обосновала, в силу какой нормы Закона должна наступить субсидиарная ответственность руководителя и участника должника, совершившего сделку, в размере стоимости отчужденного по этой сделке имущества, если, как указано в заявлении, на момент заключения договора от 14.04.2008 должник уже имел признаки несостоятельности, с учетом того, что новая редакция пункта 4 статьи 10 Закона, предусматривающая ответственность по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, применена быть не может, исходя из даты совершения сделки, а прежняя редакция (без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ) устанавливала такое необходимое условие для привлечения к субсидиарной ответственности как наличие вины привлекаемого лица в банкротстве должника, доказательств чего в настоящем деле не имеется, судом не установлено и Компанией данное обстоятельство не оспаривается.

На основании изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора правомерно отказано, учитывая и то обстоятельство, что заместитель руководителя должника не является субъектом ответственности по заявленным Компанией основаниям.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2011 по делу N А13-6287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев Т.В. Кравченко