Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1256/12

г. Вологда

26 марта 2012 г.

Дело N А13-6287/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городской Дорожный Сервис" Томилова Сергея Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" Верхось А.Н. по доверенности от 01.02.2012, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 Цветкова А.А. по доверенности от 01.06.2011 N 10-1/16/3341, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Козловой Е.И. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" Водиновой Елены Николаевны, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 и общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-6287/2009 (судьи Спиридонова Н.С., Корепин С.В., Шумилова Л.Ф.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2009 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Городской Дорожный Сервис" (ОГРН 1023501256790; далее - Общество, Должник) признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томилов Сергей Анатольевич.

Томилов С.А. 30.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Представитель собрания кредиторов Общества Водинова Елена Николаевна, а также конкурсные кредиторы Должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Череповецкого отделения N 1950 (ОГРН 1027700132195; далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (ОГРН 1033500317135; далее - Компания) с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили определение отменить и продлить в порядке статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство на срок до шести месяцев для реализации прав на подачу заявления о привлечении учредителя и руководителя Должника к субсидиарной ответственности. По мнению подателей жалоб, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении Должника представитель собрания кредиторов, комитет кредиторов и Компания не были извещены надлежащим образом. Указывают, что в нарушение пункта 3 статьи 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении в отношении Общества процедуры банкротства. Считают, что обстоятельством, препятствующим завершению конкурсного производства, является невыполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 27.12.2010 о подаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя Должника по фактам отчуждения недвижимости и вывода денежных средств. Указывают, что отчет конкурсного управляющего от 16.12.2011 содержит информацию о незавершенных мероприятиях, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, а именно рассмотрение в рамках дела о банкротстве Общества заявлений к ООО "ГДС", ООО "Глобус", ООО "ИнвестИндустрия", ЗАО "Весна" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Водинова Е.Н. ходатайствовала о рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Сбербанка и Компании поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Томилов С.А. доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве (правовая позиция по делу).

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, Сбербанка и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в Закон о банкротстве соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренным положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Заявление о признании Общества банкротом принято определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 N 306-ФЗ предусматривалась возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при недостаточности его имущества. Рассмотрение таких заявлений осуществлялось в порядке искового производства, по искам конкурсных управляющих. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление такого иска могло служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ введен пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве, позволяющий в случае недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований конкурсных кредитов и уполномоченного органа, обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только конкурсному управляющему, но и конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет конкурсной массы. В действующей редакции Закона о банкротстве такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с требованиями пунктов 6 - 8 статьи 10. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ в части процессуальных норм о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом положения закона об определении круга лиц, имеющих право на обращение с заявлениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как нормы, регулирующие права и обязанности лиц, участвующих в деле, представляют собой положения процессуального законодательства. По общему правилу, права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, помимо общих прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяются исходя из соответствующих процессуальных положений, содержащихся в Законе о банкротстве.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которого применяются при осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, для оценки наличия у конкурсных кредиторов прав на обращение с заявлениями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат применению нормы в действующей редакции, в то время как основания для привлечения к ответственности, относящиеся к положениям материального права, должны устанавливаться исходя из редакции Закона о банкротстве в зависимости от даты, когда такие обстоятельства имели место.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции предусмотрено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве, до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

То есть процессуальные последствия в виде невозможности прекращения производства по делу о банкротстве связаны с фактом подачи такого заявления, вне зависимости от того, был ли на момент рассмотрения вопроса, разрешение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, разрешен вопрос о принятии такого заявления к производству. Из буквального смысла приведенного положения следует, что производство по делу о банкротстве до рассмотрения заявления, в том числе в связи с завершением конкурсного производства, прекращено быть не может.

Завершение конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С момента внесения такой записи прекращается производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках дела о банкротстве, за исключением заявлений о распределении судебных расходов по делу. В этом случае не могут быть рассмотрены и заявления об оспаривании сделок должника, и жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Таким образом, завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренных, направленных на пополнение конкурсной массы заявлений об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц нарушает права кредиторов как исключающее возможность реализации их прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов от 27.12.2010 приняло в том числе решения о подаче конкурсным управляющим заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц и взыскании с бывшего руководителя Общества Фарбера П.Ф. задолженности по договору займа.

Указанные решения недействительными в установленном законом порядке не признаны, конкурсным управляющим без объяснения каких-либо причин не исполнены. Пояснения Томилова С.А. в судебном заседании об отсутствии оснований для подачи заявления по взысканию задолженности по договору займа или признанию его недействительным не подтверждены, документов о возврате Фарбером П.Ф. заемных денежных средств в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Между тем без уведомления собрания и комитета кредиторов Должника и без предоставления им отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, Томилов С.А. подал в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства, не поставив в известность суд первой инстанции о не выполнении им названных выше решений собрания кредиторов, тем самым лишив и конкурсных кредиторов права на подачу в самостоятельном порядке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, касающихся извещения участвующих в деле лиц о времени и месте разбирательства дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования жалоб о продлении в порядке статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсного производства в отношении Должника не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку не заявлялись суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного определение суда подлежит отмене, а ходатайство Томилова С.А. о завершении конкурсного производства в отношении Общества в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение с учетом выявленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2012 года по делу N А13-6287/2009 отменить.

Направить вопрос о завершении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" процедуры конкурсного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева