Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-8755/12 по делу N А66-14336/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 14АП-5083/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А66-14336/2011 (судья Махова Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы БЛГ", место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, Горская ул., д. 97, ОГРН 1086908000850 (далее - Общество, ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заводское", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Кирова, д. 22а, ОГРН 1086908001432 (далее - ООО "Заводское"), 24 524 265 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, за период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 исковое заявление принято к производству.

От истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и о прекращении производства по делу (исх. от 10.05.2012 N 25, лист дела 87).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" Даниленко Анатолий Владимирович 24.10.2012 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 01.06.2012.

Определением апелляционного суда от 13.11.2012 апелляционная жалоба возвращена ее подателю жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение апелляционного суда от 13.11.2012 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Даниленко А.В. узнал о существовании настоящего дела, по которому заявлен отказ от иска со стороны исполнительного органа ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" в лице директора Александровой Т.В., только 03.10.2012 при получении документов. Даниленко А.В. считает не соответствующим положениям действующего законодательства вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего руководителя предприятия-должника, поскольку это фактически лишает конкурсного управляющего возможности осуществить предоставленные ему законом права по защите интересов кредиторов. Кроме того, податель жалобы указывает, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана правовая оценка тому факту, что Александрова Т.В., избранная учредителями ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" директором общества, одновременно являлась директором ООО "Заводское" с этими же самыми учредителями. Как считает податель жалобы, Александрова Т.В., осознавая противоправность своих действий, отказалась от иска, желая причинить ущерб кредиторам.

Конкурсный управляющий Даниленко А.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия конкурсного управляющего.

ООО "Заводское" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2011 принято к производству исковое заявление ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" о взыскании с ООО "Заводское" 24 524 265 руб. 57 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 15 за период с 01.01.2009 по 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010 по делу N А66-9757/2010 в отношении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 11.08.2011 по делу N А66-9757/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горн Игорь Владимирович.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 решение от 11.08.2011 и постановление от 31.10.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Из изложенного следует, что отказ от иска по настоящему делу принимался судом первой инстанции в условиях, когда судом кассационной инстанцией было отменено решение Арбитражного суда Тверской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ". Таким образом, фактически в отношении ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" продолжалось наблюдение.

Об этом обстоятельстве суду первой инстанции было достоверно известно, однако суд не привлек временного управляющего ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" к участию в деле, как это следует из статей 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Согласно пункту 24 указанного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как указано в пункте 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий к участию в деле судом не привлекался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который несет обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что конкурсный управляющий при исполнении названных выше обязанностей действует как в интересах должника, так и в интересах кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что принятое апелляционным судом определение от 13.11.2012 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего как лица, которое имеет определенные обязанности в деле о банкротстве ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" и не может быть лишено своего права на возражения относительно сохранности имущества ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ", являющегося должником в деле о банкротстве.

По положениям частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решением суда от 10.08.2012 по делу N А66-9757/2010 ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 31.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, а также исполнять иные обязанности, поименованные в статье 129 названного закона.

Следовательно, получив документы по делу о банкротстве и незамедлительно подав апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 01.06.2012, которым принят отказ от иска, конкурсный управляющий действовал с соблюдением требований, установленных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, в интересах должника и кредиторов, в целях дальнейшего формирования конкурсной массы.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судебными актами по настоящему делу создаются препятствия для реализации субъективного права и надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего по отношению к одной из сторон спора - ООО "Коммунальные ресурсы БЛГ".

При таких условиях возврат апелляционной жалобы противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, определение от 13.11.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А66-14336/2011 отменить.

Дело передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Е.О. Матлина