Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2013 г. N Ф07-7304/12 по делу N А26-3087/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Шуялес" Турской Г.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А26-3087/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Шуялес", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Чална, Первомайская ул., д. 11, А, ОГРН 1021001150345 (далее - ЗАО "Шуялес", Общество), о взыскании 22 687 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением от 15.06.2012 суд отказал в удовлетворении требования Министерства.

Постановлением от 02.10.2012 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и взыскала с ЗАО "Шуялес" 22 687 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В кассационной жалобе ЗАО "Шуялес", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы исходит из того, что положения пункта 19 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, допускающие ошибку в определении эксплуатационной площади лесосеки в 3%, применяются как при отводе, так и при заготовке древесины. Податель жалобы считает, что осуществлял заготовку древесины эксплуатационного леса в пределах натурных границ отвода, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Министерство лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник Министерства, арендодатель) и ЗАО "Шуялес" (арендатор) заключили договор от 26.12.2008 N 97-з аренды лесного участка (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду лесной участок площадью 100 631 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:21:00 00 00:132, расположенного в Пряжинском районе Республики Карелия на территории ГУ РК "Пряжинское центральное лесничество". Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 09.02.2009.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Пунктами 4.4.1 и 4.4.2 договора предусмотрены обязанности арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелии, договором, не допускать нарушений лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Обществом 31.03.2010 подана лесная декларация N 16 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.04.2010 по 09.04.2011, в том числе в квартале 8 делянке 4 выделе 22 Виданского участкового лесничества.

В ходе освидетельствования мест рубок, проведенного 30.05.2011, Министерством выявлен факт рубки деревьев за границей отвода.

Министерство направило арендатору извещение от 26.01.2012 N 126 о составлении 07.02.2012 акта о лесонарушении по факту незаконной рубки в квартале 8 выделе 22 Виданского участкового лесничества.

Инженером по охране и защите леса ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество" Гежиной А.А. 07.02.2012 в присутствии представителя ЗАО "Шуялес" Котова В.В. был составлен акт о лесонарушении N 4.

В акте зафиксировано нарушение, выразившееся в незаконной рубке древесины общим объемом 3,449 куб.м. в квартале 8 выдел 22 Виданского участкового лесничества; составлены чертеж самовольной рубки и определен размер причиненного ущерба в общей сумме 22 687 руб. 17 коп. Также в акте зафиксированы возражения лесопользователя о ведении работ по заготовке древесины в пределах натурного отвода.

Обществу направлена претензия от 22.08.2011 N 1784, полученная ЗАО "Шуялес" 24.08.2011, в которой Министерство предложило Обществу возместить 22 687 руб. 17 коп. ущерба в добровольном порядке.

Поскольку ЗАО "Шуялес" в добровольном порядке ущерб не возместило, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Министерства, указав на допустимость незначительного расхождения между сведениями о площади незаконной рубки в актах осмотра и допустимой погрешностью при рубке.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ЗАО "Шуялес" 22 687 руб. ущерба, причинённого незаконной рубкой лесных насаждений, отметив, что допустимая ошибка в размере 3% применяется только к правоотношениям при отводе участка. Апелляционный суд посчитал доказанным факт выхода Обществом при рубке за границы делянки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

На основании статьи 100 ЛК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ Министерство, предъявляя иск о взыскании с Общества ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязано в том числе доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, действовавших в оспариваемый период (далее - Правила N 184), заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок, указанным в пункте 3 названных Правил, хозяйствам и преобладающим породам.

Согласно пунктам 14 и 15 указанных Правил N 184 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются вырубаемые деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 19 Правил N 184 предусмотрено, что съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 23 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, вступивших в силу с 31.01.2012.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные нормы допускают ошибку в определении эксплуатационной площади лесосеки в 3% при отводе лесосек.

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев за пределами задекларированной лесосеки, и причинения ущерба лесному фонду, подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт о лесонарушении от 07.02.2012, лесную декларацию от 31.03.2010 N 16 с приложениями 1, 3 к ней, технологическую карту разработки лесосеки, ведомости материально-денежной оценки делянки, чертеж участка, отведенного под сплошную рубку, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что рубка лесных насаждений была произведена на площади большей по сравнению с технологической картой на 0,03 га.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 1 приложения N 1 к Постановлению N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и проверен судом апелляционной инстанции.

Материалами дела не подтверждается совершение рубки деревьев на спорной делянке каким-либо другим лицом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А26-3087/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шуялес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова